Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2704/12 (ключевые темы: административные правонарушения - митинги демонстрации шествия - публичное мероприятие - полиция - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2704/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Варахиила К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28 ноября 2011 года Варахиил К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28 ноября 2011 года изменено: из описательно-мотивировочной части постановления при изложении существа правонарушения исключено указание на то, что Варахиил К.А. держал плакат с надписью: "...". В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Варахиила К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Варахиил К.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что в 18 часов 00 минут 31 октября 2011 года в районе дома N 4 по Триумфальной площади в г. Москве он не находился в составе группы граждан и плакат с надписью: "..." не держал; его ходатайство о приобщении видеоматериала не нашло отражения в решении судьи районного суда; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда предвзято.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает уведомительный порядок проведения такого публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 31 октября 2011 года примерно в 18 часов 00 минут Варахиил К.А., находясь в районе дома N 4 по Триумфальной площади в г. Москве, в составе группы граждан публично выражал мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, выкрикивал лозунги политического содержания. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжая принимать участие в проведении митинга. Указанными действиями Варахиил К.А. нарушил требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Варахиила К.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции У. и Ч., а также показаниями указанных лиц, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Варахиила К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в 18 часов 00 минут 31 октября 2011 года в районе дома N 4 по Триумфальной площади в г. Москве он не находился в составе группы граждан, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из показаний сотрудников полиции У. и Ч., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, следует, что 31 октября 2011 года Варахиил К.А. находился в составе группы граждан, наряду с которыми принимал активное участие в проведении несогласованного митинга.

Ссылка заявителя на то, что плакат с надписью: "..." он не держал, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлено, что в руках Варахиила К.А. действительно отсутствовал плакат с упомянутой выше надписью, в связи чем указание на наличие плаката было исключено из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Между тем указанное обстоятельство не оказывает влияния на квалификацию действий Варахиила К.А. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что его ходатайство о приобщении видеоматериала не нашло отражения в решении судьи районного суда, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

01 марта 2012 года Варахиилом К.А. было заявлено письменное ходатайство с просьбой о приобщении к материалам дела компакт диска с видеозаписью. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 01 марта 2012 г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Варахиила К.А. в совершении описанного выше административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всем доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28 ноября 2011 года и решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Варахиила К.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Варахиилу К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Варахиила К.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Варахиила К.А. оставить без изменения, жалобу Варахиила К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин