Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2707/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - административные правонарушения - лишение водительских прав - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2707/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ч в интересах Игнатова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 05 марта 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 05 марта 2012 года Игнатов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 05 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Ч просит об отмене названных судебных актов, указывая на то, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют; протокол об административном правонарушении был составлен до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения; оснований для направления Игнатова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отвечает требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку представленный по запросу суда бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся приложением к указанному акту, датирован 05 января 2013 года, тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проводилось 05 января 2012 года; Контрольная комиссия экспертизы опьянения Департамента здравоохранения г. Москвы не смогла дать полноценное заключение в связи с отсутствием необходимых для этого документов; в материалах дела отсутствуют сведения об извещении не явившихся в судебное заседание понятых Ж. и Е., вызванных мировым судьей для допроса в качестве свидетелей; постановление мирового судьи не мотивировано; судьей районного суда рассмотрены не все доводы жалобы, а также нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 января 2012 года в 14 часов 10 минут водитель Игнатов А.Ю., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по улице Луначарского в станице Мальчевской Миллеровского района Ростовской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Игнатов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Игнатова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Ж. и Е.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Игнатова А.Ю. установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении Игнатова А.Ю. в состоянии опьянения было вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Факт совершения Игнатовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Игнатова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных актах в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что оснований для направления Игнатова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, не может быть принят во внимание, так как обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, правового значения для настоящего дела не имеет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства этот факт был установлен на основании вышеперечисленных доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен. Такой вывод судьи является правильным, так как имеющееся разночтение во времени составления протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования нельзя признать существенным, а потому оно не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления мировым судьей всех обстоятельств правонарушения, в том числе времени его совершения.

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку представленный по запросу суда бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся приложением к указанному акту, датирован 05 января 2013 года, тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проводилось 05 января 2012 года, также проверялся судьей районного суда, который обоснованно отклонил его, правильно указав на явную техническую ошибку. Более того, ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не предусматривают необходимость приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения распечатки результатов исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, в связи с чем наличие или отсутствие данного документа на доказательственную оценку самого акта медицинского освидетельствования не влияет.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что комиссия экспертизы опьянения Департамента здравоохранения г. Москвы не смогла дать полноценное заключение в связи с отсутствием всех необходимых документов, не соответствует действительности, поскольку указанная комиссия подтвердила обоснованность заключения врача, проводившего медицинское освидетельствование Игнатова А.Ю., о наличии у него опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении не явившихся в судебное заседание понятых Ж. и Е., вызванных мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, несостоятелен. Как следует из материалов представленных материалов, Ж. и Е. вызывались в судебное заседание, назначенное на 05 марта 2012 года, судебными повестками, которые они лично получили (л.д. 45, 47). Однако в судебное заседание вышеназванные лица не явились, о причинах неявки не сообщили, на что мировой судья указал в своем постановлении. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие упомянутых лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В числе прочего защитник утверждала, что постановление мирового судьи не мотивировано, а судьей районного суда не проверены все доводы жалобы и нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ. Приведенный довод не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Игнатова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы Игнатова А.Ю., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил доводы жалобы и дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Игнатову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, наличие на иждивении малолетних детей, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения Игнатова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 05 марта 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Игнатова А.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ч.  в интересах Игнатова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин