Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2710/12 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - управление транспортным средством - встречное движение - прерывистая линия разметки)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2710/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Демидова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 20 августа 2012 года Демидов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Демидова О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Демидов О.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку он совершил объезд троллейбуса, остановившегося на остановке общественного транспорта, в месте, где имелась прерывистая линия разметки; его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как свидетели по делу не установлены, материалы видеофиксации правонарушения отсутствуют; показания инспектора ГИБДД Кузина И.Г., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не могут являться допустимым доказательством, так как очевидцем произошедшего он не являлся, а находился в автомашине ДПС на значительном расстоянии от места совершения правонарушения; при изъятии у него (Демидова) водительского удостоверения понятые не присутствовали; со схемой места совершения административного правонарушения он согласился, так как был введен в заблуждение инспектором ГИБДД относительно возможности применения к нему альтернативного наказания в виде административного штрафа; участок дороги, относящийся к месту совершения правонарушения, является "ловушкой" для участников дорожного движения, что также следует из ответа ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку у него на иждивении находятся четверо детей, а его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, кроме того, ранее к административной ответственности он не привлекался; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что 23 июня 2012 года в 09 часов 15 минут Демидов О.А., управляя транспортным средством "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по 3-ей Парковой улице в сторону улицы Первомайской в городе Москве, где в районе дома N 20 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Демидовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Демидова О.А.; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями инспектора ГИБДД Кузина И.Г., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Демидова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод Демидова О.А. о том, что он совершил объезд троллейбуса, остановившегося на остановке общественного транспорта, в месте, где имелась прерывистая линия разметки, несостоятелен. В ходе судебного разбирательства установлено, что на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.7 Приложение N 2 к ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Установлено также, что Демидов О.А. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Демидов О.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что данный участок дороги является "ловушкой" для участников дорожного движения, что, по мнению Демидова О.А., подтверждается ответом ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", не может быть принята во внимание, так как согласно п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Таким образом, наличие на участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обязывало Демидова О.А. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Доводы жалобы Демидова О.А. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как свидетели по делу не установлены, материалы видеофиксации правонарушения отсутствуют; показания инспектора ГИБДД Кузина И.Г., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, не могут являться допустимым доказательством, так как очевидцем произошедшего он не являлся, а находился в автомашине ДПС на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Как усматривается из представленных материалов, вопрос о вине Демидова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. В ходе судебного разбирательства мировой судья и судья районного суда проверили все собранные по делу доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД Кузина И.Г. и схему места совершения правонарушения на предмет относимости, допустимости и достоверности и дали им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Демидова О.А. на то, что в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ изъятие водительского удостоверения осуществлялось в отсутствие понятых, является несостоятельной, поскольку обязательное присутствие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется. Как следует из протокола об административном правонарушении, у Демидова О.А. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством.

Довод надзорной жалобы о том, что со схемой места совершения административного правонарушения Демидов О.А. согласился, так как был введен в заблуждение инспектором ГИБДД относительно возможности назначения ему альтернативного наказания в виде административного штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку согласие заявителя с указанной схемой на ее доказательственную оценку не влияет, равно как не влияет на вид и размер наказания, подлежащего применению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, по окончании рассмотрения дела.

Довод Демидова О.А. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как у него на иждивении находятся четверо детей, а его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, кроме того, ранее к административной ответственности он не привлекался, не может повлечь изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку Демидову О.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для освобождения Демидова О.А. от административной ответственности не имеется.

В надзорной жалобе Демидов О.А. указал, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу. Данный довод не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Демидова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N  301 района Измайлово города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.  12.15 КоАП РФ, в отношении Демидова О.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Демидова О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин