Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4а-2718/12 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - лишение водительских прав - дорожная разметка - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4а-2718/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Бакаева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 21 июня 2012 года Бакаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 21 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Бакаева А.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бакаев А.Р., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в основу судебных актов были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и показания свидетеля Б.А. не были приняты во внимание; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и отражает неверную траекторию движения его транспортного средства; материалы дела не содержат объективных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 20 мая 2012 года в 11 часов 40 минут Бакаев А.Р., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Измайловской площади в г. Москве и в районе дома N 6 выехал в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бакаева А.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б., полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бакаева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 июня 2012 года в 10 часов 00 минут, Бакаев А.Р. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данное почтовое отправление Бакаеву А.Р. вручено не было и возвратилось на судебный участок в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Бакаев А.Р. не являлся. Таким образом, предприняв надлежащие меры по извещению Бакаева А.Р. о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и показания свидетеля Б.А. не были приняты во внимание, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения Бакаева А.Р. и показания свидетеля Б.А., в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и отражает неверную траекторию движения его транспортного средства, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Бакаеву А.Р. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бакаева А.Р., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Бакаеву А.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Бакаева А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бакаева А.Р. оставить без изменения, жалобу Бакаева А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин