Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2725/12 (ключевые темы: ДПС - рапорты - состав административного правонарушения - дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2725/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Палагутина А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 18 июля 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 18 июля 2012 года Палагутин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Палагутина А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Палагутин А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение им требований п. 1.3 ПДД РФ, в то время как его нарушение не предусматривает ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в постановлении мирового судьи не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в судебных актах содержится указание на п. 9.1 ПДД РФ; в месте, где согласно протоколу об административном правонарушении, им совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и на перекрестке отсутствовали дорожная разметка и знаки особых предписаний, что подтверждается его (Палагутина А.Н.) записью в протоколе, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля А. и схемой места совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит исправления относительно месторасположения его транспортного средства, которые не содержатся в выданной ему копии; данный протокол противоречит рапорту инспектора ДПС и схеме места совершения правонарушения; рапорт инспектора ДПС и схема места совершения правонарушения не позволяют определить местоположение его автомашины и не соответствуют фотоматериалу; инспектор ДПС отказался произвести замеры с целью установления расположения транспортных средств; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 июня 2012 года в 07 часов 50 минут Палагутин А.Н., управляя транспортным средством "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по ул. Главная аллея от шоссе Энтузиастов в сторону Измайловского шоссе в г. Москве и, выехав с перекрестка, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Палагутиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Палагутина А.Н.; фотоматериалами; показаниями допрошенных мировым судьей свидетеля А. и инспектора ДПС В.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Палагутина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В надзорной жалобе Палагутин А.Н. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение им требований п. 1.3 ПДД РФ, в то время как его нарушение не предусматривает ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Палагутину А.Н. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Палагутина А.Н. о том, что в постановлении мирового судьи не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в судебных актах содержится указание на п. 9.1 ПДД РФ, не состоятельны. Так, согласно постановлению мирового судьи и решению судьи районного суда в вину Палагутину А.Н. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". Вместе с тем, указание в судебных актах на п. 9.1 ПДД РФ, не свидетельствует о неверной квалификации действий заявителя, поскольку в вину Палагутину А.Н. нарушение п. 9.1 ПДД РФ не вменено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Измайловского районного суда города Москвы проверил все доводы Палагутина А.Н., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что в месте, где согласно протоколу об административном правонарушении им совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на перекрестке отсутствовали разметка и знаки особых предписаний, что подтверждается его записью в протоколе, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля А. и схемой места совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит исправления относительно месторасположения его транспортного средства, которые не содержатся в выданной ему копии; данный протокол противоречит рапорту инспектора ДПС и схеме места совершения правонарушения; рапорт инспектора ДПС и схема места совершения правонарушения не позволяют определить местоположение его автомашины и не соответствуют фотоматериалу; инспектор ДПС отказался произвести замеры с целью установления расположения транспортных средств. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Палагутиным А.Н., проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Палагутина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы судебных инстанций мотивированы, всем доказательствам по делу данная надлежащая оценка, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Палагутину А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 18 июля 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Палагутина А.Н., оставить без изменения, жалобу Палагутина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин