Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4а-2729/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - административные правонарушения - освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4а-2729/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ненашева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 15 мая 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 15 мая 2012 года Ненашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ненашева А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ненашев А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртное уже после ДТП; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не установлено время совершения правонарушения; при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 15 мая 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 февраля 2012 года в 23 часа 38 минут Ненашев А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Центральному проспекту в сторону Панфиловского проспекта, напротив корпуса N 360 г. Зеленограда г. Москвы, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ненашева А.В. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ненашева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП; рапортом инспектора-дежурного; показаниями инспектора ГИБДД Щ., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ненашева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Ненашев А.В. утверждает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртное уже после ДТП. Указанный довод, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Ненашев А.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... Названные документы были подписаны Ненашевым А.В. без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД Щ. пояснил, что при наличии у Ненашева А.В. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Ненашев А.В. в присутствии двух понятых от освидетельствования отказался. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование. Как усматривается из представленных материалов, основанием для применения к Ненашеву А.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие такого признака уже являлось достаточным основанием для направления Ненашева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не установлено время совершения правонарушения, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Кроме того, мировым судьей на основании показаний инспектора ГИБДД Щ., а также письменных материалов дела было установлено, что Ненашев А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения 22 февраля 2012 года в 23 часа 38 минут.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Ссылка заявителя на то, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, несостоятельна. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: С. и О., персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Ненашев А.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит подписи понятого С., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно показаниям инспектора ГИБДД Щ., при составлении им вышеуказанных документов в отношении Ненашева А.В. присутствовали двое понятых. Оценка показаний инспектора ГИБДД дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод Ненашева А.В. о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых ни Ненашев А.В., ни его защитник не заявляли, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. При этом отсутствие устных показаний понятых на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ненашева А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 15 мая 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ненашева А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ненашева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин