Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4а-2730/12 (ключевые темы: заключение эксперта - административные правонарушения - презумпция невиновности - лишение водительских прав - оказание медицинской помощи)

Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4а-2730/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Ненашева А.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года Ненашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2012 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Ненашева А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ненашев А.В., выражая несогласие с указанными актами, просит об их изменении в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что заключение эксперта от 30 марта 2012 года является недопустимым доказательством, так как судебно-медицинская экспертиза проводилась в отсутствие потерпевшего В. и его объяснений о полученных травмах; от оказания медицинской помощи и медицинского обследования В. отказался, в связи с чем установить степень тяжести причиненного ему вреда здоровью невозможно, кроме того, заключение эксперта не содержит однозначных выводов относительно времени и способа получения потерпевшим травм; закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга В. получил до ДТП; судебные инстанции не приняли мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и нарушили принцип презумпции невиновности; при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а также незначительность причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года в 23 часа 40 минут водитель Ненашев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Центральному проспекту в направлении улицы Юности в городе Зеленограде в городе Москве и напротив корпуса 360 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части дороги, наехав на мачту городского освещения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажиру автомашины "..." В. Указанными действиями Ненашев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ненашевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: карточкой происшествия; рапортом инспектора ГИБДД Р.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении Ненашева А.В.; письменными объяснениями В.; заключением эксперта N 221 от 30 марта 2012 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ненашева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Квалификация действий Ненашева А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Все доказательства, на которые судья районного суда сослался в обоснование виновности Ненашева А.В., получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости заключения эксперта исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были мотивированно отклонены как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, так как при проведении судебно-медицинской экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.

Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

То обстоятельство, что потерпевший В. при проведении судебно-медицинской экспертизы не присутствовал и от оказания медицинской помощи отказался, правового значения в данном случае не имеет и на оценку экспертного заключения не влияет.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Ненашева А.В. в его совершении являются правильными и обоснованными.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления были в полном объеме проверены судьей Московского городского суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении настоящего дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ненашева А.В., не усматривается.

Постановление о назначении Ненашеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод Ненашева А.В. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным, поскольку при назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 26), что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также наличие у него троих несовершеннолетних детей. Назначенное Ненашеву А.В. наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ненашева А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ненашева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин