Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4а-2745/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - протокол о направлении на медицинское освидетельствование - алкогольное опьянение - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4а-2745/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Борискина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово города Москвы от 18 июля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово города Москвы от 18 июля 2012 года Борискин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тумутова З.Ж. в защиту Борискина А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Борискин А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Кораблинской Центральной районной больницы, а лишь отказался проследовать с сотрудниками полиции в другое медицинское учреждение; у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для повторного направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как внешних признаков опьянения у него не имелось, что также следует из вышеназванного акта; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали; в состоянии опьянения он не находился; мировой судья дал ненадлежащую правовую оценку его доводам и показаниям врачей Кораблинской Центральной районной больницы; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 июня 2012 года в 21 час 00 минут Борискин А.А., управляя автомобилем марки "Додж Гранд Караван" государственный регистрационный знак Т 432 ТН 197, следовал в поселке Проницы Кораблинского района Московской области с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Борискиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что первоначально Борискин А.А., действительно, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в Кораблинскую ЦРБ. Однако провести медицинское освидетельствование в указанном медицинском учреждении не представилось возможным из-за неисправности технического средства измерения, вследствие чего Борискин А.А. был повторно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Утверждение заявителя о том, что законные основания для повторного направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как внешних признаков опьянения у него не имелось, нельзя принять во внимание. Как следует из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для применения к Борискину А.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что действия Борискина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что Борискин А.А. отказался от выполнения повторного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как первоначально пройти медицинское освидетельствование в Кораблинской ЦРБ был согласен, на правильность квалификации его действий не влияет.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, полностью опровергается представленными материалами, из которых следует, что при направлении Борискина А.А. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Г. и Н., которые удостоверили своими подписями факт отказа Борискина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что в состоянии опьянения Борискин А.А. не находился, правового значения для дела не имеет, поскольку установление данного факта в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входит.

В надзорной жалобе Борискин А.А. указал, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка показаниям врачей Кораблинской ЦРБ. Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей не допрашивались какие-либо свидетели, ходатайств о вызове и допросе свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Борискин А.А., ни его защитник не заявляли.

Доводы заявителя о том, что мировой судья дал ненадлежащую правовую оценку его доводам; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Борискина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы Борискина А.А., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Борискину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово города Москвы от 18 июля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борискина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Борискина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин