Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4а-2750/12 (ключевые темы: административные правонарушения - инспектор - мировые судьи - ДПС - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4а-2750/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Германозашвили В.В. в защиту Хизанишвили З.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 29 июня 2012 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 29 июня 2012 года Хизанишвили З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Германозашвили В.В. в защиту Хизанишвили З.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Германозашвили В.В. в защиту Хизанишвили З.С. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Хизанишвили З.С. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу; показания инспектора ДПС, полученные мировым судьей являются недопустимым доказательством; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащих мер для вызова данного лица в судебное заседание не предпринято.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Хизанишвили З.С. 17 июня 2012 года в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве в районе корпуса 3 дома 8/22 по ул. Сталеваров в направлении от ул. Прокатная к ул. Саянская, где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней. Указанными действиями Хизанишвили З.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Хизанишвили З.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Г.Д.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Германозашвили В.В. в защиту Хизанишвили З.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Хизанишвили З.С. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть признан состоятельным. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Г.Д.А., пояснивший, что при возбуждении дела об административном правонарушении водителю Хизанишвили З.С. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Принимая во внимание то, что в протоколе об административном правонарушении делается отметка о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело, его прав, и то, что по результатам исследования протокола как доказательства мировым судьей не выявлено каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении названного процессуального документа, оснований полагать, что водителю не были разъяснены его права, нет.

В надзорной жалобе заявитель также указывает, что из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Г.Д.А. следует, что он не являлся очевидцем совершения правонарушения, а обнаружил совершение такового при работе монитора, установленного на посту ДПС, при этом видеозапись маневра не представил, кроме того, по мнению заявителя, из объяснений инспектора следует, что протокол был составлен иным должностным лицом. Данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из анализа показаний инспектора ДПС, отраженных мировым судей, следует, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД при наличии повода к возбуждению дела, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ. Утверждения заявителя о том, что допрошенный инспектор протокол не составлял, основаны на предположениях. Отсутствие в материалах дела видеозаписи не ставит под сомнение доказанность вины Хизанишвили З.С., поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных выше, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащих мер для вызова данного лица в судебное заседание не предпринято, не является основанием для отмены вынесенного судебного решения. Так, инспектор ДПС Г.Д.А., возбудивший производство по настоящему делу, был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела, показания инспектора, полно отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, являлись предметом оценки судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Хизанишвили З.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 29 июня 2012 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хизанишвили З.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Германозашвили В.В. в защиту Хизанишвили З.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин