Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2751/12 (ключевые темы: административные правонарушения - судебные участки - ДПС - алкогольное опьянение - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2751/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Копылова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27 июня 2012 года Копылов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Копылова А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Копылов А.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2012 года в 4 часа 40 минут Копылов А.М., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 120 по Московскому шоссе в г. Рязани, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Копылова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; рапортами инспектора ДПС ГИБДД Л.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Копылова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2012 года инспектором ДПС ГИБДД Л. в отношении Копылова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). В протоколе об административном правонарушении Копыловым А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в качестве которого указан адрес: г. Москва, ул. Шолохова, д. 6, кв. 322.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 05 июня 2012 года указанное выше ходатайство Копылова А.М. было удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 14 июня 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Копылова А.М. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 15 июня 2012 года в 11 часов 00 минут (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" дом N 6, расположенный по ул. Шолохова в г. Москве, действительно, не относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, рассмотревшего данное дело, а находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы. Между тем оба судебных участка относятся к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, судья которого проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, исследовал и дал оценку всем собранным по делу доказательствам с учетом всех обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Копылова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, оснований не имеется.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Копылова А.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Копылову А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Копылова А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Копылова А.М. оставить без изменения, жалобу Копылова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин