Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4а-2756/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - административные правонарушения - мировые судьи - лекарственные средства - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4а-2756/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Галимовой Г.Ш. в защиту Савельевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 13 июля 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 13 июля 2012 года Савельева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Галимовой Г.Ш. в защиту Савельевой А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Галимова Г.Ш. в защиту Савельевой А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Савельевой А.А. отсутствует, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, а показания технического средства измерения вызваны приемом 30 капель лекарственного препарата Корвалол, что подтверждается справкой из ООО Медико-хирургического центра "...", показаниями допрошенного мировым судьей врача В.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как при его составлении Савельевой А.А. не были разъяснены права и обязанности, а сотрудник ГИБДД ввел ее (Савельеву) в заблуждение, сказав, что после подписания данного акта будет проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при проведении освидетельствования Савельевой А.А. на состояние алкогольного опьянения понятой Н. не присутствовал, а только подписал соответствующие документы, что также следует из показаний указанного лица, допрошенного мировым судьей; судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Н. и его письменному заявлению; показания инспектора ГИБДД В. не могут являться доказательством вины Савельевой А.А. в совершении правонарушения, так как сотрудник ГИБДД является лицом заинтересованным в исходе дела; при рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания не велся, свидетелям не было предложено изложить свои показания в письменном виде; в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не вынес и не вручил адвокату копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления Н., данное определение вынесено позднее даты, указанной в нем; дело рассмотрено мировым судьей не объективно, не полно и не всесторонне; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 апреля 2012 года в 06 часов 05 минут водитель Савельева А.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе дома N 4 по Китайгородскому проезду в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Савельевой А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД В., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савельевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Галимовой Г.Ш. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Савельевой А.А. отсутствует, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, несостоятелен. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Савельевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновности в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что показания технического средства измерения вызваны приемом 30 капель лекарственного препарата Корвалол, что подтверждается справкой из ООО Медико-хирургического центра "..." и показаниями допрошенного мировым судьей врача В., согласно которым употребление лекарственного препарата Корвалол может вызвать слабый запах алкоголя изо рта и положительные показания алкотестера, однако не приводит к состоянию алкогольного опьянения; при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савельева А.А. была введена в заблуждение сотрудником ГИБДД; при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятой Н. не присутствовал, являлись предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В надзорной жалобе адвокат Галимова Г.Ш. указала, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не разъяснил Савельевой А.А. ее права и обязанности. Данный довод является несостоятельным, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого проводится данный вид исследования. Между тем процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Савельевой А.А. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из его содержания. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Савельевой А.А. на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД Забродина А.В. в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, свидетелям не было предложено изложить свои показания в письменном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено. Показания допрошенных мировым судьей свидетелей подробно изложены в постановлении по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела заявления Н., не соответствует действительности, поскольку заявленное адвокатом Галимовой Г.Ш. ходатайство было рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым в удовлетворении указанного ходатайства отказано отражены в письменном виде в определении мирового судьи от 13 июня 2012 года. Вручение участникам производства по делу об административном правонарушении копий определений, выносимых по результатам рассмотрения ходатайств нормами КоАП РФ не предусмотрено. Ссылка на то, что данное определение мирового судьи было вынесено позднее даты, указанной в нем, объективно ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание, поскольку на законность и обоснованность выводов мирового судьи не влияет.

Доводы адвоката Галимовой Г.Ш. в защиту Савельевой А.А. о том, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ... и его письменному заявлению; дело рассмотрено мировым судьей не объективно, не полно и не всесторонне; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Савельевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы стороны защиты, показания свидетеля Н. и его заявление, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Савельевой А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Савельевой А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 13 июля 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савельевой А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Галимовой Г.Ш. в защиту Савельевой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин