Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4а-2757/12 (ключевые темы: административные правонарушения - медицинское освидетельствование - ДТП - государственные регистрационные знаки - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4а-2757/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Цыбусовой С.В. в защиту Елисеевой ЛИ на постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 06 июля 2012 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 06 июля 2012 года Елисеева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Елисеевой Л.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Цыбусова С.В. в защиту Елисеевой Л.И. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку Елисеева Л.И. не управляла автомобилем; мировой судья необоснованно отнесся критически к показания свидетелей Г.О.С., Е.И.О.; протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством; судом в нарушение ст. 27.15 КоАП РФ не было вынесено определение о приводе потерпевшего и понятых, несмотря на их неявку в судебное заседание по вызову судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Елисеева Л.И. 21 мая 2012 года в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя по улице Перерва в сторону ул. Краснодарская, у корпуса 1 дома 77 произвела столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при этом Елисеева Л.И. управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в дальнейшем на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями Елисеева Л.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Елисеевой Л.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС С.А.А., письменными объяснениями К.Б.М., протоколом осмотра транспортного средства Елисеевой Л.И., схемой места ДТП, справкой по ДТП. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе Цыбусова С.В. в защиту Елисеевой Л.И. указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку Елисеева Л.И. не являлась водителем транспортного средства, в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье сотрудник ГИБДД, возбудивший дело, не видел, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Так же Цыбусова С.В. указывает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г.О.С., Е.И.О., которые ранее не были знакомы с Елисеевой Л.И. Данные доводы не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление по делу судьей районного суда довод защиты о том, что Елисеева Л.И. не является субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, был тщательно исследован и обоснованно отвергнут. Управление автомобилем Елисеевой Л.И. подтверждено письменными доказательствами, в том числе, документами по произошедшему ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП К.Б.М., рапортом инспектора ДПС, его показаниями, данными мировому судье. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом судебных инстанций о том, что именно Елисеева Л.И. управляла автомобилем и при наличии признаков опьянения отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, нет.

Ссылки в жалобе на то, что судебными инстанциями должным образом не оценены показания свидетелей Г.О.С., Е.И.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку показания упомянутых лиц, полученные мировым судьей, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований не соглашаться с оценкой, приведенной в судебных актах, нет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в нем не приведены полные имена и отчества, а также адреса мест жительства потерпевшего и свидетелей, в указанном протоколе в качестве свидетеля указан потерпевший К.Б.М., что недопустимо, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие в протоколе этих сведений не повлияло на полноту описания существа нарушения в протоколе, а равно не повлияло на получение мировым судьей необходимых доказательств, в том числе показаний свидетелей. Вместе с этим довод о недопустимости указания в протоколе в качестве свидетеля потерпевшего К.Б.М. был оценен судьей районного суда и законно отвергнут, как основанный на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей в нарушение ст. 27.15 КоАП РФ не было вынесено определение о приводе потерпевшего и понятых, несмотря на их неявку в судебное заседание по вызову судьи, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку перечисленные ранее доказательства являются в своей совокупности достаточными для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Елисеевой Л.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 06 июля 2012 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елисеевой Л.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Цыбусовой С.В. в защиту Елисеевой Л.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин