Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4а-2762/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - управление транспортным средством - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4а-2762/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Шаповалова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 25 апреля 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 25 апреля 2012 года Шаповалов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шаповалова Д.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шаповалов Д.Л., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку исследование проводилось при отрицательной температуре окружающего воздуха; при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; мировой судья не полностью отразил в постановлении показания свидетелей Г. и П., данные в судебном заседании; материалы дела содержат противоречия и неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 15 января 2012 года примерно в 14 часов 00 минут Шаповалов Д.Л., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе 49 км + 900 м автодороги М7 "Волга-1" в Ногинском районе Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаповалова Д.Л. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г. и понятого П., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шаповалова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку исследование проводилось при отрицательной температуре окружающего воздуха, не может быть принят во внимание, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД Г., допрошенного мировым судьей, техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской N ...), с помощью которого проводилось освидетельствование Шаповалова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения, до эксплуатации не находилось при отрицательной температуре. Из показаний понятого П. следует, что освидетельствование Шаповалова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения проводилось в помещении - одной из комнат стационарного поста ДПС ГИБДД, расположенного в Ногинском районе Московской области. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при освидетельствовании Шаповалова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения не было допущено каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результатов проведенного исследования.

Довод заявителя о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Шаповалова Д.Л. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые П. и С., которые удостоверили своими подписями факт отстранения Шаповалова Д.Л. от управления транспортным средством, а также факт проведения и результаты его (Шаповалова) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаповалов Д.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Более того, факт участия понятых при применении в отношении Шаповалова Д.Л. указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г. и понятого П., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что мировой судья не полностью отразил в постановлении показания свидетелей Г. и П., данные в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний указанных свидетелей не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Шаповалова Д.Л. состава описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шаповалова Д.Л., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Шаповалову Д.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Шаповалова Д.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 25 апреля 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Д.Л. оставить без изменения, жалобу Шаповалова Д.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин