Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4а-2763/12 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - дорожные знаки - неустранимые сомнения - схемы)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4а-2763/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Самохина М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 14 августа 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 14 августа 2012 года Самохин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Самохина М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Самохин М.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку место совершения административного правонарушения в нем указано не верно; схема места совершения правонарушения составлена с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, кроме того схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков противоречит схеме совершения правонарушения; судья районного суда не допросил инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 03 июня 2012 года в 22 часа 55 минут Самохин М.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автомобильной дороге "Москва-Бородино" в Одинцовском районе Московской области, где на 48 км + 50 м в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Самохиным М.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД С.Е.В., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Самохина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку место совершения административного правонарушения в нем указано не верно, несостоятелен. Как следует из протокола об административном правонарушении, выезд на полосу встречного движения Самохин М.В. совершил при движении по автомобильной дороге "Москва-Бородино" в Одинцовском районе Московской области, на 48 км + 50 м. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями инспектора ГИБДД С.Е.В. и схемой места совершения правонарушения, которые получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Довод надзорной жалобы о том, что схема места совершения правонарушения составлена с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, нельзя признать состоятельным, так как порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу жалобы, схема совершения административного правонарушения согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Самохиным М.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки вывод судебных инстанций о наличии на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не опровергает.

Указание Самохина М.В. на то, что судья районного суда не допросил инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не может быть принято во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе указанного лица ни Самохин М.В., ни его защитник не заявляли, по инициативе судьи районного суда их допрос необходимым не признавался.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Самохина М.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 14 августа 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самохина М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин