Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4а-2819/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - лишение водительских прав - рапорты - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4а-2819/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Румянцева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 26 декабря 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 26 декабря 2011 года Румянцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года указанное постановление и.о. мирового судьи изменено: срок лишения права управления транспортными средствами снижен до одного года десяти месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Румянцева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Румянцев А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана; оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями понятых К. и Л., допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей; отказ Румянцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен необходимостью прибыть в лечебное учреждение ввиду неудовлетворительного состояния его здоровья; в показаниях инспектора ГИБДД Г. имеются противоречия; судья районного суда не проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 октября 2011 года в 11 часов 00 минут Румянцев А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома 108-А по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Румянцев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Румянцев А.В. отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Румянцев А.В. также отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Румянцев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Румянцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД Г. и его показаниями в районном суде; рапортом сотрудника ГИБДД Т. и его свидетельскими показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; показаниями понятых Л. и К., допрошенных при рассмотрении дела и жалобы, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Румянцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Румянцева А.В. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями понятых К. и Л., а также о том, что отказ Румянцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен необходимостью прибыть в лечебное учреждение ввиду неудовлетворительного состояния его здоровья, являлись предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены судебными инстанциями как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, усомниться в том, что показания инспектора ГИБДД Г., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, отражены в решении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях инспектора ГИБДД Громова А.В. не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда не проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, к выводу о виновности Румянцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Румянцева А.В., а также показания свидетелей, судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Румянцеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 26 декабря 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Румянцева А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Румянцева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин