Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4а-2846/12 (ключевые темы: административные правонарушения - опьянение - КОАП - рапорты - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4а-2846/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Нечая М.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка N  179 района Раменки г. Москвы от 05 апреля 2012 года Нечай М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нечая М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нечай М.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, осуществленное инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, является ненадлежащим, поскольку должностное лицо не уполномочено решать вопросы о назначении места и времени судебного рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2012 года в 08 часов 55 минут Нечай М.И., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал напротив дома N 12 по проспекту Вернадского в г. Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Нечая М.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, свидетельством о поверке "Алкотектора PRO-100 combi", рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями понятых Г.И.Г. и К.И.Е.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Вывод судебных инстанций о квалификации действий Нечая М.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Довод Нечая М.И. о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, осуществленное инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, является ненадлежащим, поскольку должностное лицо не уполномочено решать вопросы о назначении места и времени судебного рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Порядок и срок давности привлечения Нечая М.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Нечая М.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N  179 района Раменки г. Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нечая М.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин