Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/7-8203/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - предварительное следствие - провозглашение приговора - адвокат - привлечение к уголовной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/7-8203/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Барабанова С.В. в защиту осужденной Роговской Ю.Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2005 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2004 года

Роговская Ю.Н., несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2005 года приговор суда в отношении Роговской Ю.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Роговской Д.С., Левицкий Ю.А., Подзоров И.С.

Роговская Ю.Н. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Барабанов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что на предварительном следствии допросы его подзащитной велись без адвоката, судебное заседание 7 декабря 2004 года проходило в отсутствие подсудимой Роговской Ю.Н., приговор провозглашен также в её отсутствие; ссылается на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, несправедливость назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Роговской Ю.Н., смягчающие обстоятельства, просит отменить судебные решения и освободить Роговскую Ю.Н. от отбывания наказания ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Роговской Ю.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной Роговской Ю.Н. помимо ее признательных показаний установлена показаниями потерпевшего К., его заявлением в правоохранительные органы, показаниями свидетелей С., С., П., П., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об исследовании рукописной записи в расписке Левицкого Ю.А. от имени Подзорова И.С. в получении денежных средств от К. в качестве оплаты за аренду жилого помещения, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Роговской Ю.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все доказательства, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденной в совершении мошенничества.

О правильности оценки показаний потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с законом.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Как видно из материалов дела, заявленное гособвинителем в ходе судебного следствия ходатайство об оглашении показаний Роговской, данных на предварительном следствии, было отклонено, ее показания в судебном заседании не исследовались, ссылки в приговоре на них также не содержится, в связи с чем с доводами надзорной жалобы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора этих доказательств согласиться нельзя.

Правовая оценка действий Роговской Ю.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 7 декабря 2004 года подсудимая Роговская Ю.Н. была допрошена по существу предъявленного обвинения, в этот же день судебное следствие было окончено, проведены прения сторон, подсудимой предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, назначив дату провозглашения 8 декабря 2004 года. На следующий день подсудимая Роговская на провозглашение приговора не явилась, причины неявки не сообщила, скрылась от суда и в этот же день постановлением суда объявлена в розыск.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности о том, что судебное заседание 7 декабря 2004 года проведено в отсутствие подсудимой и провозглашение приговора 8 декабря в ее отсутствие нельзя признать обоснованными.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 7 декабря 2004 года Роговской и ее адвокатом не подавались, приговор постановлен и провозглашен в соответствии с требованиями ст.ст. 296, 310 УПК РФ.

Наказание осужденной Роговской Ю.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, и признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Барабанова С.В. в защиту осужденной Роговской Ю.Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2005 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова