Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4у/6-8387 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - розыск - место регистрации - причины неявки)

Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4у/6-8387

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Рюминой Е.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2003 года, установила:

постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2003 К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Рюмина Е.В. считает, состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку обвиняемый К. от суда не скрывался и проживал по месту своего жительства в Эстонии, извещен о дате и времени судебного заседания не был. Кроме того суд не обеспечил участие подсудимого и его защитника в судебном заседании, при избрании ему меры пресечения, чем нарушил требования ст. 108 УПК РФ, а также право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве, указанное в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Проверив истребованные материалы дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд правомерно объявил К. в розыск, поскольку в судебное заседание К. неоднократно не являлся, однако ему направлялись повестки по месту регистрации, о причинах неявки он не сообщал. Кроме того у суда имелась информация о том, что больше по месту регистрации К. не проживает. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали сведения о действительном местонахождении К.

Судебное решение в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания указанной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рюминой Е.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2003 года.

Судья

Ротанова Е.К.