Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/1-8366/2012 (ключевые темы: уголовный закон - особый порядок судебного разбирательства - обвинительный приговор - УПК - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/1-8366/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Митрофанова Г.Н. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года

Митрофанов Г.Н., ...,

- осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.05.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Митрофанов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Просит исключить из приговора указание на ст. 69 УК РФ и привести приговор в соответствие с новым уголовным законом.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Митрофанова Г.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Как усматривается из приговора суда, Митрофанов Г.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 315 УПК РФ.

Предусмотренные законом права Митрофанову Г.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Митрофанову Г.Н. были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Митрофанов Н.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Митрофанова Г.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Митрофанову Г.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в связи чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначенное Митрофанову Г.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным. В случае несогласия с приговором от 11.05.2010 года Митрофанов Г.Н. вправе обжаловать его самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Митрофанова Г.Н. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева