Постановление Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4у/1-8385/12 (ключевые темы: соучастники - группа лиц по предварительному сговору - оценка - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4у/1-8385/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Козенкова Д.Н., поданную в защиту осужденного Усинова Д.И., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года,

Усинов Д.И., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Я. и Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор в отношении Усинова оставлен без изменения.

Усинов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Козенков Д.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Усинова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего П., свидетелей Б., П., Ш., протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Усинова в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Усинова, не установлено.

Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего, однако этого сделать не удалось, поэтому суд в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ огласил его показания и оценил их в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем принцип равноправия сторон нарушен не был.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о применении к Усинову сотрудниками полиции мер физического воздействия, тщательно исследованы судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку в кассационном определении с указанием мотивов их несостоятельности.

Факт отсутствия у Усинова похищенных денежных средств, изъятых у других соучастников преступления, не свидетельствует о непричастности Усинова к совершению преступления, поскольку последний действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, совершал совместные и согласованные с другими соучастниками действия, направленные на достижение общей преступной цели.

Квалификация действий осужденного Усинова по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Наказание Усинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного и смягчающего обстоятельства, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Усинова и его защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Козенкова Д.Н., поданной в защиту осужденного Усинова Д.И., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева