Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/3-8394 (ключевые темы: крупный размер - рассмотрение уголовного дела - адвокат - уголовное судопроизводство - результаты оперативно-розыскной деятельности)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/3-8394

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Китаева С.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года

Назюта Ю.В., ..., судимый: 1) 17.11.2006 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет; 2) 17.12.2007 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 06.07.2010 г. на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Назюте Ю.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ Назюте отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17.12.2007 г., на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Назюте назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 8 апреля 2011 года. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена фраза "вина подсудимого Назюты Ю.В. в совершении покушения незаконного приобретения, хранения психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере также подтверждается следующими доказательствами". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Назюта Ю.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере. Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступления были совершены в г. Москве в марте - апреле 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Назюта свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокатом Китаевым С.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Назюты Ю.В. судебных решений и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были грубо нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. В жалобе указано, что ранее судом в том же составе было рассмотрено уголовное дело в отношении Б. и Я., которые (как видно из материалов дела) являлись приобретателями психотропного вещества у Назюты 28 марта 2011 года, а в дальнейшем сбытчиками его в рамках ОРМ. Действия их были квалифицированы, как покушение на квалифицированный сбыт психотропных веществ, в связи с чем, по мнению адвоката, действия Назюты по данному эпизоду также должны квалифицироваться с применением положений ст. 30 ч. 3 УК РФ. Также адвокат считает, что уголовное дело в отношении Назюты необоснованно было выделено в отдельное производство. Кроме того, по его мнению, результатами ОРМ по эпизоду от 28 марта 2011 года причастность Назюты к сбыту амфетамина в крупном размере не подтверждается, и уголовное дело в отношении него вообще было возбуждено незаконно. Также адвокат указывает, что проведение ОРМ в отношении Назюты в апреле 2011 года также является незаконным, поскольку его преступная деятельность могла быть пресечена значительно ранее, и документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в жалобе обращается внимание на нарушение при рассмотрении уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, в частности принципов равенства сторон и неизменности состава суда. А при кассационном рассмотрении дела, как указано в жалобе, остались без внимания фактически все доводы защиты.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Китаева С.Д. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Назюты Ю.В. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 228.1 ч. 2 п. "б", ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ являются верными.

Виновность Назюты Ю.В. в совершении указанных преступлений и обстоятельства их совершения установлены судом на основании показаний свидетелей: Я., Т., Х., К., П., К., К., Г., К., П., Ч., Н., Л., К., заявлений Т. и Я., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений судебно-химических экспертиз, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРМ, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденного по эпизоду от 28 марта 2011 года не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что в этот день при изложенных в приговоре обстоятельствах Назюта Ю.В. сбыл Я. психотропное вещество "амфетамин" в крупном размере. Ссылка на то, что действия Я. контролировались сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРМ, и в этой связи содеянное Назютой, так же как и последующие действия Я.и Б., связанные с передачей части приобретенного у Назюты амфетамина Т., следует рассматривать как покушение на преступление, не обоснована. Анализ положенных в основу приговора по данному эпизоду доказательств позволяет заключить, что в момент передачи Назютой амфетамина Я.в размере не менее 0,73 гр. последние находились вне поля зрения сотрудников УФСКН, кроме того, часть этого психотропного вещества в размере 0,47 гр. Я. оставил себе, распорядившись приобретенным амфетамином, а 0,26 гр. амфетамина в последующем в тот же день были переданы Т. Также следует отметить, что непосредственно в отношении Назюты 28 марта 2011 года ОРМ не проводилось.

Доводы жалобы о необоснованном возбуждении в отношении Назюты Ю.В. уголовного дела и допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с расследованием последующей преступной деятельности осужденного (в апреле 2011 года) также представляются несостоятельными, поскольку по материалам дела объективного подтверждения не находят.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении судом уголовного дела были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, не обоснована. Из материалов дела видно, что от начала до конца судебное следствие проводилось одним составом суда. Судьей Суворовым А.А., упоминаемым в надзорной жалобе, исследование доказательств по делу не осуществлялось. Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Назюте Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны положительные характеристики на него по месту жительства и месту работы, состояние здоровья, наличие у Назюты родителей пенсионного возраста. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал.

Назначенное Назюте Ю.В. за каждое из преступлений наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Положения ст.ст. 69, 70 УК РФ применены судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности постановленного в отношении Назюты Ю.В. приговора, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Назюты Ю.В. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Китаева С.Д. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Китаева С.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года в отношении Назюты Ю.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер