Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4у-8443/2012
Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,
изучив надзорную жалобу осужденного Тохирджонзода Т. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года, установила:
Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года
Тохирджонзода Т., ...,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2010 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Тохирджонзода Т. в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы 54597 рублей 80 копеек, затраченные на лечение потерпевшего Фомина В.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Тохирджонзода Т. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено в городе Москве 2 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Тохирджонзода Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, считает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, полагает, что квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ..., просит переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание с учетом ...
Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Тохирджонзода Т. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда, а именно: исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ф., из которых усматривается, что 02 августа 2009 года, примерно в 4 часа 30 минут, он подвез из г. ... на принадлежащем ему автомобиле ранее незнакомого Тохирджонзода и девушку, которая ушла, а он и Тохирджонзода отправились к магазину, где встретились со знакомым осужденного, когда они возвращались к месту парковки автомобиля, Тохирджонзода ударил его бутылкой по голове, от чего он упал на землю, затем они вдвоем начали избивать его руками и ногами и он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил пропажу барсетки с документами и денежными средствами, наручных часов и мобильного телефона; данные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным, изобличая последнего в совершенном преступлении; показаниями свидетеля Ф., согласно которым 01 августа 2009 года ее супруг на принадлежащем ему автомобиле с неизвестными ей молодыми людьми уехал в г. Москву, во время поездки они несколько раз созванивались, а 2 августа 2009 года мобильный телефон мужа был отключен, впоследствии она узнала от сына, что муж находится в реанимационном отделении, со слов мужа ей стало известно, что в Москве его избили двое - один из них молодой человек, которого муж подвозил в Москву, отобрали часы, мобильный телефон, деньги и документы; показаниями свидетеля А. о том, что 2 августа 2009 года, примерно в 4 часа 30 минут, она совместно со своим знакомым Т., а также с водителем Ф., который подвозил их из ..., приехала в район Бибирево, где Т. попросил ее выйти из автомобиля и прогуляться, а через некоторое время Т. подъехал на автомобиле отечественного производства, со своим знакомым З., после чего они отправились в гостиницу; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т., согласно которым он занимался розыском лиц, совершивших разбойное нападение на потерпевшего Ф., в ходе которого были установлены А. и Т., который был задержан на Казанском вокзале; заявлением Ф., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые избили его и похитили его имущество; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ф. с уверенностью опознал Тохирджонзода Т., который 2 августа 2009 года совершил в отношении него разбойное нападение; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что обнаруженные у потерпевшего Ф. повреждения - черепно-мозговая травма образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета и расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Тохирджонзода Т. со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем, оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется.
Доводы надзорной жалобы осуждённого Тохирджонзода Т. об отмене приговора по причине недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела и указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.
Вместе с тем судом в полном объеме проверены и доводы осужденного Тохирджонзода Т. о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел и его не похищал, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тохирджонзода Т. в совершении разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Юридическая квалификация действий осужденного Тохирджонзода Т. по ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована. О наличии у осужденного предварительного сговора на совершение данного преступления свидетельствуют вышеприведенные показания потерпевшего о согласованном и спланированном характере действий Тохирджонзода Т. и его соучастника, которые подвергли его избиению, в том числе бутылкой по голове, с очевидно единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, с целью хищения имущества потерпевшего. Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
Наказание осужденному Тохирджонзода Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, ... - что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Что касается довода осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства ..., то данный довод следует признать несостоятельным, поскольку документальных подтверждений наличия у осужденного ... суду первой инстанции представлено не было, кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств, наказание осужденному Тохирджонзода Т. назначено в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а потому смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника-адвоката Гаврюшенко Л.В., включая и аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений по делу, в том числе при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, не установлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом принимались меры по обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего Ф., свидетелей Ф. и А., в частности путем направления судебных повесток по месту их проживания, однако указанные лица в суд не явились, в связи с чем, согласно заявленному государственным обвинителем ходатайству, с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом законно были оглашены показания потерпевшего Ф., свидетелей Ф. и А., данные ими на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 25-28, 55, 83-85).
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тохирджонзода Т. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года - отказать.
Судья Московского городского суда |
З.А. Задорожная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.