Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/7-8462/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - лишение свободы - переквалификация - значительный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/7-8462/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Лапшина А.Н. в защиту осужденного Ижеля А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года, установила:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года

Ижеля А.В., судимый 1 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 9 февраля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней; 25 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 7 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 6 декабря 2011 года на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 7 октября 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ижеля А.В. исчислен с 21 марта 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года приговор суда в отношении Ижеля А.В. оставлен без изменения.

Ижеля А.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 марта 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Лапшин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на их незаконность и необоснованность, оспаривает причинение потерпевшему значительного ущерба; просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы и истребованные материалы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Ижеля А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно.

Вина осужденного Ижеля А.В. в квалифицированной краже чужого имущества установлена показаниями потерпевшего К., его заявлением в правоохранительные органы, свидетелей М., Д. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Ижеля А.В. и изъятия у него похищенного из автомашины потерпевшего навигатора "Штурман", справкой о доходах потерпевшего К., вещественными доказательствами другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ижеля А.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности Ижеля А.В.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Судом исследовалось материальное положение потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Аналогичные доводы были предметом исследования в суде кассационной инстанции, однако своего подтверждения не нашли по изложенным в судебном решении мотивам.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лапшина А.Н. в защиту осужденного Ижеля А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.