Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/6-8531 (ключевые темы: квартира - завещание - обвинительный приговор - исковое заявление о признании права собственности - восстановление пропущенного срока)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/6-8531

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шалаева А.В., поданную в защиту осужденной Пчелкиной М.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года

Пчелкина М.И., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года в отношении Пчелкиной М.И. изменен, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, назначенное Пчелкиной М.И. наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пчелкина М.И. признана виновной в совершении мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шалаев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Подробно анализируя доказательства, приведенные в приговоре, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены противоречивые показания И., которая является заинтересованным лицом. Отмечает, что судом было нарушено право Пчелкиной М.И. на защиту. Приводит доводы о том, что Пчелкина М.И. не вступала в сговор на завладение квартирой, а была введена в заблуждение И. Кроме того, считает, что его подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. По итогам надзорной жалобы адвокат Шалаев А.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Пчелкиной М.И. изменить и назначить ей наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Пчелкиной М.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний Пчелкиной М.И. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что к ней обратилась И. с предложением оформить на нее квартиру, пояснив, что она юридически "чистая", после чего И. в ее присутствии встретилась с Г., который передал И. документы. И. показала ей (Пчелкиной М.И.) эти документы, в частности, решение суда, согласно которому она (Пчелкина М.И.) являлась наследницей квартиры Б., затем И. передала ей (Пчелкиной М.И.) поддельное завещание, а она (Пчелкина М.И.), получив в БТИ соответствующие документы, обратилась в Регистрационную палату и получила свидетельство о праве собственности на квартиру, при этом она (Пчелкина М.И.) с Б. знакома не была, ее родственницей не являлась, в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и о восстановлении срока принятия ею (Пчелкиной М.И.) наследства после смерти Б., не участвовала и каких-либо исковых заявлений не подавала, присутствовала при подписании договора купли-продажи квартиры, после регистрации которого получила деньги за квартиру и передала их И.

Из показаний свидетеля Х. усматривается, что она с помощью агента, после оформления необходимых документов приобрела квартиру у Пчелкиной М.И., которая представилась ей собственницей данной квартиры.

Свидетели К. и Б. показали, что они не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и о восстановлении срока принятия Пчелкиной М.И. наследства после смерти Б., с указанными лицами они знакомы не были.

Свидетель М. пояснила, что она по просьбе женщины по имени Татьяна, выступая в качестве агента, помогла продать квартиру, собственником которой была Пчелкина М.И.

Согласно показаниям свидетеля И. к ней обратился Г. с просьбой найти человека, на которого можно оформить квартиру и пояснил, что хозяйка квартиры умерла более 4 лет назад и необходимо подготовить завещание от ее имени, при этом он сообщил, что свяжется с П., который договорится в суде по поводу вынесения судебного решения, на основании которого на данного человека будет оформлено завещание, восстановлен срок принятия наследства и он будет признан собственником квартиры. Она (И.) предложила своей знакомой Пчелкиной М.И. оформить на нее (Пчелкину М.И.) завещание, право собственности на квартиру, а затем продать от ее (Пчелкиной М.И.) имени данную квартиру, согласившись Пчелкина М.И. предоставила ей (И.) свои паспортные данные, затем копию паспорта Пчелкиной М.И она (И.) передала Н. для подготовки завещания, который поддерживал дружеские отношения с нотариусом и мог оказать содействие в подготовке поддельного завещания, за что она (И.) передала ему 30000 долларов. Н. и Г. были знакомы, поэтому она (И.) сообщила Н., что занимается оформлением квартиры по просьбе Г. Со слов Пчелкиной М.И. ей известно, что она (Пчелкина М.И.) встретилась с помощником Г. - Татьяной, телефон которой оставил ей (И.) Г., и Татьяна передала Пчелкиной М.И. подлинные документы на квартиру, в том числе свидетельство о собственности на имя умершей хозяйки и ее личные документы. Полученный от Пчелкиной М.И. пакет данных документов она (И.) передала Н. для подготовки поддельного завещания на имя Пчелкиной М.И., после чего, получив от Н. поддельное завещание на квартиру на имя Пчелкиной М.И., она передала документы Г. для изготовления решения суда о восстановлении срока принятия наследства, которым, как сказал Г. будет заниматься П., через некоторое время Г. передал ей (И.) документы на квартиру и решение суда, за изготовление которого последняя передала ему 20000 долларов, затем Пчелкина М.И. вместе с помощником Г.-Татьяной обратилась в БТИ с целью получения необходимых для продажи квартиры документов, после получения которых они обратились в Регистрационную палату для оформления права собственности на квартиру. После получения Пчелкиной М.И. документов, подтверждающих право собственности на квартиру, она (И.) обратилась к своей знакомой М. с просьбой найти покупателя на квартиру, затем в ее (И.) присутствии был заключен договор купли-продажи квартиры с покупателем, а после регистрации сделки Пчелкина М.И. забрала деньги за квартиру из банковской ячейки и передала ей (И.). Пчелкина М.И. оставила себе за все действия 5000 долларов, из полученных денег она (И.) передала Г. еще 25000 долларов и 5 тысяч заплатила риэлтору, после чего у нее (И.) осталось 18000 долларов.

Заключениями судебно-почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени Б. в копии завещания, в соответствии с которым Б. завещала квартиру Пчелкиной М.И., выполнены не Б.; оттиск печати на завещании выполнен не печатью нотариуса, фамилия которого указана, а также подпись выполнена не им, а другим лицом; подпись от имени Пчелкиной М.И. на исковом заявлении в суд выполнена не Пчелкиной М.И.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей М., П., М., П.; протоколами следственных действий и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Таким образом, достоверно установлено, что Пчелкина М.И. и ее соучастники вступили в предварительный сговор, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество - квартиру, принадлежавшую на праве собственности Б. умершей 12 ноября 2002 года, в период времени с ноября 2007 года по 29 апреля 2008 года, действуя совместно и согласовано, согласно четкому распределению ролей, путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельно завещание и незаконное решение суда, незаконно приобрели право собственности на квартиру стоимостью 4755000 рублей, являющуюся выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность государства.

Суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Пчелкиной М.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, наказание Пчелкиной М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Шалаева А.В., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и внесла в приговор необходимые изменения, указав в кассационном определении основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шалаева А.В., поданной в защиту осужденной Пчелкиной М.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова