Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/6-8532 (ключевые темы: торговые помещения - кража - обвинительный приговор - отбывание наказания - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/6-8532

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Маммедова А.М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 года, установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года

Маммедов А.М.о., судимый 5 декабря 2006 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Маммедову А.М. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Этим же приговором осужден Г.

Срок отбывания наказания Мамммедову А.М. исчислен с 11 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 года приговор изменен: из осуждения Маммедова А.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, и снижено наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Маммедову А.М. назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Маммедов А.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Маммедов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Маммедова А.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего С., охранника-контролера, работающего в ООО "...", следует, что в ночь на 29 ноября 2010 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Примерно в 4-5 часов, обходя территорию, в одном из павильонов он увидел приоткрытую дверь, внутри павильона он увидел Г. и Маммедова А.М., которые собирали вещи в хозяйственные сумки. На его вопрос о причинах их нахождения в торговом павильоне, Маммедов А.М. подозвал его к себе, а Г. достал нож. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отошел в сторону и стал звонить напарнику, чтобы тот вызвал милицию. Затем он увидел как Г. и Маммедов А.М. выбежали из павильона и сев в автомобиль скрылись.

Потерпевший Т. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и арендует торговое помещение. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, вскрытую дверь в торговое помещение, а также пропажу значительного количества товара. Внутри павильона находились монтировки. В результате хищения товара ему был причинен ущерб на сумму 240 000 рублей;

Из показаний свидетеля Б. следует, что от С. ему стало известно, что двое незнакомых лиц высказывая С. угрозу жизни и здоровью, продемонстрировав нож, совершили хищение вещей из торгового павильона.

Свидетель Х. показал, что он работает охранником-контролером в ООО "...", в ночь на 11 января 2011 года он обходил территорию, и около павильона N 23 увидел ранее незнакомых Маммедова А.М. и Г., у которых в руках находились большие хозяйственные сумки, при этом из сумок были видны коробки. Г. и Маммедов А.М. вынесли сумки во двор и положили в припаркованный автомобиль, за рулем которого находился еще один мужчина, затем Маммедов А.М. и Г. вновь вернулись в торговое помещение N 23, откуда вынесли еще 2 наполненные сумки и положили в салон автомашины. Затем, он (Х.) проследовал мимо них с целью предупреждения своего коллеги Б., а когда они вернулись с Б., то Г. и Маммедова А.М. не было, о происшедшем они сообщили сотрудниками милиции, которые осмотрели торговое помещение N 23 и обнаружили наполненную различными товарами хозяйственную сумку. Сотрудники милиции попросили его понаблюдать за помещением, поскольку преступники могли возвратиться за остальным товаром, после чего, около 4 часов он вновь увидел Г. и Маммедова А.М., о чем сообщил сотрудникам милиции, которые задержали последних.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что в декабре 2010 года он познакомился с Г., примерно в 00 часов 30 минут в районе станции метро "..." встретил Г. с незнакомым мужчиной, по просьбе Г. отвез их в район д. 42 по ... г. Москвы с целью забрать вещи, Г. и мужчина вышли, а он остался в автомобиле, через некоторое время Г. и второй мужчина вернулись, с тремя чем-то наполненными хозяйственные сумки, которые положили в салон. По указанию Г. он отвез их на Варшавское шоссе, где Г. отдал сумки лицам кавказской национальности, после чего, он снова отвез Г. и мужчину в район станции метро "...", где они вышли, а он стал их ждать. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, а позже в ОВД он увидел Г., который на азербайджанском языке, сказал ему ничего не сообщать сотрудникам органов внутренних дел о перевозке хозяйственных сумок.

Потерпевшая М. пояснила, что 10 января 2011 года она закрыла торговое помещение N 23 в павильоне 5, расположенное в торговом комплексе "...", утром 11 января 2011 года ей сообщили, что в павильоне совершена кража, прибыв на место, она обнаружила, что замок входной двери сломан, дверь открыта и пропали различные предметы одежды. Всего на общую сумму 145 200 рублей.

Из показаний Маммедова А.М. данных им в период предварительного следствия, следует, что в ночь на 11 января 2011 года по просьбе Г. он приехал в район метро "...", где его встретил Г. и предложил совершить кражу из торгового павильона, он согласился, после чего они прошли к одному из торговых павильонов, расположенных по вышеназванному адресу, используя монтировки, сломали входную дверь и проникли внутрь павильона, где в заранее приготовленные хозяйственные сумки сложили различный товар, находящийся в коробках и погрузили сумки в автомобиль, который их ожидал, после чего Г. уехал, а затем снова вернулся.

Причастность Маммедова А.М. к совершению преступлений подтверждается протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший С., а также свидетели Х. и Б. опознали Маммедова А.М., как лицо, похитившее совместно с соучастником имущество при вышеизложенных обстоятельствах, а также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Маммедова А.М. с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции квалифицированы правильно.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, наказание Маммедову А.М. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Маммедова А.М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова