Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/5-8592/12 (ключевые темы: коммерческий подкуп - доходы государства - совокупность преступлений - УК РФ - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/5-8592/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Сагадиева А.Э., поданную в защиту интересов осужденного Антонова А.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года, установила:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года

Антонов А.Н., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., ранее не судимый,

- осужден:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (по эпизоду от 28 декабря 2011 года) к 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 40 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ за каждое из трех преступлений, совершенных 12 апреля 2012 г. и 26 марта 2012 г. к 1 году лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 60 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ за каждое из 19 преступлений, совершенных 28 марта 2012 года к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 30 000 рублей в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Антонову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Сагадиев А.Э., ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Антонова А.Н., просит смягчить назначенное Антонову А.Н. наказание, с учетом активного способствования раскрытию преступлений, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; полагает, что суд необоснованно назначил Антонову А.Н. наказание по совокупности преступлений, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо положений ч. 2 ст. 69 УК РФ; считает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В судебном заседании Антонов А.Н. вину в совершении преступлений признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного Антонова А.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 204 УК РФ (23 преступления).

Назначенное осужденному Антонову А.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 60, 69, 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступлений, его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

При назначении наказания осужденному Антонову А.Н. по совокупности преступлений суд правильно сослался в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Антонов А.Н. осужден за 23 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

Оснований для применения к осужденному Антонову А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сагадиева А.Э., поданной в защиту интересов осужденного Антонова А.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная