Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/2-8596 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - орган предварительного расследования - адвокат - арест)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/2-8596

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Агеевой А.В. в защиту обвиняемого З.И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года, установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года З.И.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 02 ноября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Агеева А.В. в защиту обвиняемого З. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется З., данные о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Данные указывающие на то, что отпали основания для заключения З. под стражу, отсутствуют. Причин для ее изменения на домашний арест, залог, личное поручительство или другую более мягкую меру пресечения не имеется.

Доводы о том, что З. имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста ООО "..." не может быть принята во внимание, поскольку судом сделан обоснованный вывод о причастности З. к совершению преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения материала о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Протокол судебного заседания изготовлен по правилам ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Указание о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами служебной проверки, проведенной председателем Басманного районного суда

г. Москвы.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Тот факт, что суд кассационной инстанции рассмотрел жалобы в отсутствие адвоката Агеевой А.В., не нарушает права на защиту обвиняемого З. Из представленных материалов следует, что о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб адвокат Агеева А.В. извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Неявка защитника, находящегося в очередном отпуске, обоснованно признана неуважительной, в связи с чем, возражения З. и адвоката Полетко А.М. об отложении рассмотрения жалоб были отклонены. Данный вывод суда кассационной инстанции основан на положениях ч. 4 ст. 376 УПК РФ, согласно которой отсутствие лица, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения жалоб, не препятствует их рассмотрению.

Кроме того, в суде кассационной инстанции интересы З. по соглашению представлял профессиональный адвокат Полетко А.М., который поддержал доводы поданных жалоб и оказал обвиняемому квалифицированную юридическую помощь.

Следовательно, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав обвиняемого З., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Агеевой А.В. в защиту обвиняемого З.И.В. на постановление Басманного районного суд г. Москвы от 01 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года.

Судья: