Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/6-8661 (ключевые темы: боевые припасы - проведение экспертизы - квартира - вещественные доказательства - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/6-8661

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Налогина А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2010 года, установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года

Налогин А.В., ранее не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 января 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Андреев М.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

Налогин признан виновным в незаконном хранении боеприпасов; он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Налогин считает, что обыск в его квартире проведен незаконно, с нарушением порядка, предусмотренного ст. 182 УПК РФ и в присутствии понятых, которые не могли быть привлечены к участию в следственном действии; судом незаконно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы изъятых боеприпасов на предмет их пригодности к функциональному использованию; приговор, в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, основан на недопустимых доказательствах. В части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Налогин утверждает, что в предварительный сговор с Андреевым на совершение преступления не вступал и просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Налогина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями свидетелей Д., А., Я. и Н., данными ими в ходе судебного разбирательства, кроме того признательными показаниями самих осужденных, а также письменными и вещественными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Утверждения Налогина о том, что в качестве понятых к проведению обыска в его жилище были привлечены Н. и Н., являющиеся его родителями, не соответствуют действительности. Из протокола обыска (т. 2, л.д. 14-21) усматривается, что удостоверение факта производства следственного действия осуществлено понятыми: Л. и П.

Оснований для удовлетворения ходатайства Налогина о проведении экспертизы изъятых боеприпасов на предмет их пригодности к функциональному использованию у суда не имелось, поскольку согласно выводам проведенной экспертизы, изъятые из квартиры осужденного боеприпасы пригодны для производства взрыва.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Д. обратился с заявлением о правоохранительные органы, в котором сообщил, что Налогин и Андреев причастны к сбыту наркотических средств. Затем Д. договорился с Андреевым о покупке героина. На встречу с Д. Налогин и Андреев пришли вместе. Д. передал денежные средства за героин Андрееву, который передал часть из них Налогину, а последний, в свою очередь, указал Д. точное местонахождение наркотического средства. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии предварительной договоренности у осужденных на сбыт наркотического средства не имеется.

Оснований для переквалификации действий Налогина с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Налогина А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2010 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова