Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4у/9-8667 (ключевые темы: хищение - мошенничество - уголовное дело - лишение свободы - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4у/9-8667

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденной Купцовой М.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года

Купцова М.А., судимая 10.06.2009 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N ФЗ-26) по 2-ум эпизодам к лишению свободы сроком на 2 года за каждое из преступлений, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N ФЗ-26) к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Купцовой М.А. назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено ее условное осуждение по приговору от 10.06.2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, окончательно к отбытию Купцовой М.А. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 июня 2011 года.

Этим же приговором суда осуждены Л., В., К. и Э., судебные решения в отношении которых в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также приговором была решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор суда в отношении Купцовой М.А. оставлен без изменения.

Купцова М.А. признана виновной в двух покушениях на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении оконченного мошенничества с теми же квалифицирующими признаками. Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Купцова М.А. признала свою вину частично.

В надзорной жалобе осужденной Купцовой М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на следующие обстоятельства. Анализируя в жалобе доказательства стороны обвинения, осужденная указывает на недоказанность ее вины в совершении преступлений, непричастность к изготовлению использованных в процессе хищений подложных документов и доверенностей, а также отсутствие данных, свидетельствующих о согласованности действий соучастников и совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Также осужденная обращает внимание на несправедливость приговора вследствие назначения ей слишком сурового наказания. Указывает, что имеет на иждивении сына - студента очной формы обучения, мать - пенсионерку, страдающую онкологическим заболеванием, больного брата, кроме того, сама она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, и все это, по мнению Купцовой, осталось без должного внимания со стороны суда. Так же в жалобе отмечено, что при кассационном рассмотрении дела доводы защиты фактически не получили никакой оценки, а определение судебной коллегии содержит много несоответствий установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Купцовой М.А. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 (2 эпизода), 159 ч. 4 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших М., П., М., показаниями свидетелей М., Н., П., В., Т., протоколами выемок, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными и другими доказательствами. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, проверялась версия стороны защиты о непричастности Купцовой М.А. к совершению преступлений и ее неосведомленности о совершении иными, осужденными по делу лицами, мошеннических действий. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденной по делу и рассматривает ее как способ защиты Купцовой.

Судом установлено, что действия осужденных были согласованными, все они согласно отведенной каждому из них роли, участвовали в хищении имущества потерпевших, оказывая друг другу содействие в достижении общей корыстной цели завладения их имуществом путем заключения гражданско-правовых договоров с намерением получить денежные средства и обеспечить переход права собственности на объекты недвижимости. Данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное объективное подтверждение.

Приговор суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а также относительно доводов сторон, приведенных в обоснование своей позиции по делу, должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание Купцовой М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иных значимых обстоятельств и данных о личности Купцовой. Суд принял во внимание, что она положительно характеризуется и страдает рядом хронических заболеваний. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены ее положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Нахожу назначенное Купцовой М.А. наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Купцовой М.А. приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденной, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Допущенные в кассационном определении неточности и опечатки относительно обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденной не влияют на выводы суда о виновности Купцовой М.А. в совершении инкриминируемых ей уголовно-наказуемых деяний и квалификации ее действий по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии в порядке надзора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Купцовой М.А. судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Купцовой М.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Купцовой М.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер