Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/5-8722/12 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - нападение - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/5-8722/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Поповой А.М. поданную в защиту интересов осужденного Спиркина И.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года

Спиркин И.В., ранее судимый:

- 10 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком - 2 года,

осуждён:

-по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Спиркину И.В. назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 февраля 2010 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 февраля 2010 года окончательно Спиркину И.В. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Хван Д.М. и Насонов С.А. судебные решения, в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор в отношении Спиркина И.В. оставлен без изменения.

Спиркин И.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Ч.; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Д.; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 1 декабря 2010 года, 25 февраля и 11 марта 2011 года, в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Попова А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Спиркина И.В., при этом указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по эпизоду грабежа, совершенного в отношении потерпевшего Ч., в действиях соучастника Хвана Д.М. имел место эксцесс исполнителя, в связи с чем, просит переквалифицировать действия Спиркина И.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, аналогичная просьба о квалификации действий Спиркина И.В. содержится и по эпизоду похищения телефона у потерпевшего Д.; считает, что по преступлению в отношении потерпевшего Ш. действия Спиркина И.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как пистолет Насоновым С.А. был применён без его ведома; при назначении наказания суд не учёл все смягчающие обстоятельства, в связи, с чем просит приговор в отношении Спиркина И.В. изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Спиркина И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре суда.

По эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшего Ч. судом установлено, что Спиркин И.В. вступил в предварительный сговор с Хваном Д.М., действия, которых были согласованными, и под предлогом позвонить, попросил Ч. вынести мобильный телефон, Хван Д.М., нанеся удар кулаком в область носа потерпевшего Ч., причинил ему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил его мобильный телефон, после чего Спиркин И.В. и Хван Д.М. с похищенным скрылись, мобильный телефон продали, а вырученные деньги потратили на личные нужды.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение кроме признательных показаний самого Спиркина И.В. о том, что совершить преступление 1 декабря 2010 года ему предложил Хван Д.М., сказав, что нужно вызвать на встречу кого-нибудь из знакомых с мобильным телефоном, и Хван Д.М. подойдет и отберет мобильный телефон; показаниями допрошенного в судебном заседании Хвана Д.М., о том, что он заранее договорился со Спиркиным И.В. о совершении преступления, они распределили роли, согласно которым: Спиркин И.В. пригласил на встречу Ч., он ударил Ч. кулаком в лицо, заставил вывернуть карманы, и похитил у последнего мобильный телефон, который вместе со Спиркиным И.В. продал и полученные деньги потратили со Спиркиным И.В.; показаниями потерпевшего Ч., согласно которым Спиркин И.В. пригласил его на встречу и попросил, чтобы при нем был мобильный телефон, он согласился, в то время когда они разговаривали, к ним подошел, ранее ему незнакомый Хван Д.М. и стал конфликтовать, нанес ему удар кулаком в область носа, потребовал показать, что у него находится в карманах, он достал мобильный телефон, а Хван Д.М. взяв телефон ушел, Спиркин И.В. специально заманил его на встречу, чтобы похитить мобильный телефон, стоимость которого составляет 6400 рублей; заявлением Ч., в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 1 декабря 2010 года похитили у его сына Чеботарева С.С. мобильный телефон; а также других доказательствах, приведенных в приговоре суда.

По эпизоду совершения грабежа 25 февраля 2011 года в отношении потерпевшего Д., судом установлено, что Спиркин И.В. открыто завладел телефоном потерпевшего Д., что подтверждается показаниями Д. о том, что Спиркин И.В. взял у него телефон под предлогом позвонить, а впоследствии похитил его и скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности показаниями потерпевшей Д., свидетелей А., И., З., Х., которые были очевидцами как Спиркин И.В. взял у Д. мобильный телефон, а затем скрылся.

По эпизоду совершения 11 марта 2011 года разбойного нападения на потерпевшего Ш. судом установлено, что Спиркин И.В. совместно с Насоновым С.А., действуя по предварительному сговору между собой, напали на потерпевшего Ш. с целью хищения мобильного телефона, применив к потерпевшему угрозу насилием опасным для жизни и здоровья, используя в качестве оружия - пневматический пистолет. Угрозу пистолетом Ш. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. Насонов С.А. с целью удержания похищенного у Ш. телефона, произвел не менее трех выстрелов в сторону ног потерпевшего, тем самым подавив его волю к сопротивлению. Насонов С.А. подтвердил, что пистолет ему передал Спиркин И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённого по этому же делу Насонова С.А., данными им в судебном заседании о том, что 11 марта 2011 года Спиркин И.В. предложил ему похитить телефон у Ш., когда Спиркин И.В. завладел телефоном Ш., он по условному сигналу напал на потерпевшего, и, угрожая пистолетом, произвёл несколько выстрелов в сторону Ш., Спиркин И.В., телефон продал, а вырученные деньги потратил; показаниями потерпевших Ш., Н., свидетелей И., Л., Ш., Г., П., Б., заявлением Н. в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили у ее сына Ш. мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей; протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Спиркина И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Спиркина И.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, по ч. 1 ст. 161, по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Спиркина И.В., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Спиркину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Спиркину наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Данные, подтверждающие наличие у Спиркина И.В. психического заболевания в материалах дела отсутствуют. По заключению психолого-психиатрической экспертизы, признаков отставания в психическом развитии, связанных с психическим расстройством, которое лишало бы Спиркина И.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаружено. Под действие ч. 3 ст. 20 УК РФ он не подпадает.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационной жалобы адвоката Поповой А.М., в том числе, и аналогичные тем, которые содержатся в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст.ст. 373, 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Поповой А.М. поданной в защиту интересов осужденного Спиркина И.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная