Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/6-8728/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - адвокат - следователь - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/6-8728/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ермаковой С.А. в защиту обвиняемого Д. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 2 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года, установила:

постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 2 декабря 2010 года в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ермакова С.А. указывает на то, что судебные решения являются незаконными и необоснованными. Считает, что оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде было нарушено право Д. на защиту, поскольку адвокаты Гусев Д.В. и Пригодин В.В. не участвовали в судебном заседании. Указывает на то, что в представленном суду материале отсутствуют правовые основания для участия следователя А. в судебном заседании. Также адвокат утверждает, что протокол задержания Д. в качестве подозреваемого следователем не подписан. По мнению адвоката, судебная коллегия поверхностно проверила материалы дела и вынесла необоснованное определение.

Проверив истребованные материалы дела, представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Д., за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а так же то, что Д. не имеет какого-либо источника дохода, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд убедился в обоснованности предъявленного следствием Д. обвинения в совершении преступления.

Также судом были приняты во внимание данные о личности Д., имеющиеся в распоряжении суда, который пришел к убеждению об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

Доводы адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено право Д. на защиту, так как адвокаты Гусев Д.В. и Пригодин В.В. не участвовали в судебном заседании, следует признать несостоятельными. Как усматривается из материалов дела (л.д. 92) перед началом судебного заседания от Д. была получена расписка о том, что он желает иметь защитника по назначению, поэтому интересы Д. в суде представляла адвокат Ермакова С.А. (л.д. 84). Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый Д., а также его защитник - адвокат Ермакова С.А., ознакомившаяся с материалами дела (л.д. 85) не возражали против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии адвокатов Гусева Д.В. и Пригодина В.В.

Что же касается довода автора надзорной жалобы о том, что в представленных в суд материалах дела отсутствуют правовые основания для участия следователя А. в судебном заседании, то с ними также не представляется возможным согласиться. Как усматривается из истребованных материалов (л.д. 83) в распоряжении суда имелась доверенность от имени начальника СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы капитана юстиции Б., доверяющего следователю СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы А. поддерживать ходатайство следователя Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.

Доводы адвоката о том, что в протоколе задержания Д. в качестве подозреваемого отсутствует подпись следователя, также несостоятельны. Как усматривается из материалов дела (л.д. 47), протокол допроса подписан старшим следователем Х.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы и дополнений к ней адвоката Ермаковой С.А., включая аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно оставила постановление в отношении Д. без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемых судебных решений, по материалам жалобы не имеется.

Таким образом, судебные решения об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ермаковой С.А. в защиту обвиняемого Д. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 2 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова