Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/5-8774/12 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - боевые припасы - незаконный сбыт - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/5-8774/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Санникова П.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года

Санников П.В.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Санникову П.В. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Санников П.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; а также за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Санников П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, утверждает, что вывод суда о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и хранения боеприпасов основан на предположениях, судом не дана объективная оценка действиям сотрудников полиции, которые не контролировали проведение ОРМ "проверочная закупка" с участием свидетеля В., обращает внимание на тот факт, что у него не была обнаружена денежная купюра, достоинством 1000 рублей, которая выдавалась В. для закупки наркотического средства, суд необоснованно пришел к выводу о том, что данную купюру он потратил на личные нужды, и необъективно оценил показания свидетеля С., пояснившего, что В. сверток с героином сотрудниками полиции не выдавал и подписал чистые листы, в этой связи просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Санникова П.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Л. и Ц. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых при непосредственном участии свидетеля В., выполнявшего роль закупщика наркотического средства, была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств Санникова П.В., который был задержан и в ходе обыска в его жилище были обнаружены и изъяты 9 патронов, 7 свертков с веществом белого цвета, шприц с жидкостью, электронные весы и другие предметы; показаниями свидетеля В. об обстоятельствах своего добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии, проведенном по его заявлению сотрудниками полиции, в ходе которого он договорился о встрече с Санниковым П.В. по месту жительства последнего, где в рамках ОРМ приобрел у него наркотическое средство - героин за 1000 рублей, которые ранее ему были выданы сотрудниками полиции для "проверочной закупки"; показаниями свидетелей К. и П., сообщивших о том, что Санников П.В. занимался сбытом наркотических средств среди знакомых; показаниями свидетелей Т., Б., С., А., М., С., письменными материалами, составленными по результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведение которого в установленном законом порядке было санкционировано полномочным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, заключениями судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами, содержание которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, результаты оперативно-розыскного мероприятия, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Санникова П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, а также данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, о чем указывается в жалобе, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для признания показаний свидетелей противоречивыми, недостоверными, а результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - недопустимыми не имеется.

Оценивая показания свидетеля С. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дал оценку противоречиям в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, при этом его показания, данные на предварительном следствии, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Нельзя признать убедительными доводы осужденного о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и хранению боеприпасов, поскольку они были проверены судами первой и второй инстанций и обосновано отвергнуты, как ненашедшие подтверждения.

Таким образом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку - а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация действий осужденного Санникова П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденному Санникову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения Санникову П.В. наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Санникова П.В. и его защитника-адвоката Хитяника В.А., в том числе, аналогичные тем, что изложены осуждённым в надзорной жалобе в обоснование необходимости отмены приговора суда, признала их несостоятельными, и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение судебных решений по делу, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Санникова П.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Санникова П.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная