Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/6-8785 (ключевые темы: обыск - квартира - обвиняемый - уголовное дело - законный владелец)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/6-8785

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ермаковой С.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года, установила:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Ермаковой С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на производство обыска в квартире...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ермакова С.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений в связи с тем, что обыск произведен в отсутствии Д., являющегося законным владельцем квартиры; считает, что суд не установил в рамках какого уголовного дела произведен обыск и принял решение на основании надлежаще не заверенной копии протокола обыска.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы заявителя относительно незаконности проведенного обыска в жилище, ... Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что обыск в жилище проведен в рамках уголовного дела ..., что, вопреки доводам жалобы, отражено в постановлении суда.

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на квартиру, расположенную ..., Д. зарегистрировано не было.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что права собственности у Д. на вышеуказанную квартиру не имелось, вследствие чего, проведение обыска в его отсутствие не противоречит требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ.

Доводы о неполноте предоставленных суду материалов были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными. Аналогичный довод адвоката Ермаковой С.А. в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ермаковой С.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года.

Судья

Е.К. Ротанова