Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/6-8787 (ключевые темы: квартира - завещание - исковое заявление о признании права собственности - восстановление пропущенного срока - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/6-8787

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Матвеева Л.Г., поданную в защиту осужденного Грудева А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года

Грудев А.М., судимый 31 октября 2005 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 179 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2006 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года приговор в отношении Грудева А.М. оставлен без изменения.

Грудев А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Матвеев Л.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы о нарушении территориальной подследственности в ходе проведения предварительного следствия. Указывает на нарушение права Грудева А.М. на защиту, при проведении судебного следствия по делу. Утверждает, что вина его подзащитного не доказана. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания И., которая оговорила Грудева А.М., поскольку она являлась заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела. Кроме того, считает необоснованным указание суда на наличие у Грудева А.М. непогашенной судимости. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Грудева А.М. прекратить, в связи с недоказанностью его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Грудева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что к ней обратился Грудев А.М. с просьбой найти человека, на которого можно оформить квартиру и пояснил, что хозяйка квартиры умерла более 4 лет назад и необходимо подготовить завещание от ее имени, при этом он сообщил, что свяжется с П., который договорится в суде по поводу вынесения судебного решения, на основании которого на данного человека будет оформлено завещание, восстановлен срок принятия наследства и он будет признан собственником квартиры. Она (И.) предложила своей знакомой П. оформить на нее (П.) завещание, право собственности на квартиру, а затем продать от ее (П.) имени данную квартиру, согласившись П. предоставила ей (И.) свои паспортные данные, затем копию паспорта П. она (И.) передала Н. для подготовки завещания, который поддерживал дружеские отношения с нотариусом и мог оказать содействие в подготовке поддельного завещания, за что она (И.) передала ему 30000 долларов. Н. и Грудев А.М. были знакомы, поэтому она (И.) сообщила Н., что занимается оформлением квартиры по просьбе Грудева А.М. Со слов П. ей известно, что она (П.) встретилась с помощником Грудева А.М. - Татьяной, телефон которой оставил ей (И.) Грудев А.М., и Татьяна передала П. подлинные документы на квартиру, в том числе свидетельство о собственности на имя умершей хозяйки и ее личные документы. Полученный от П. пакет данных документов она (И.) передала Н. для подготовки поддельного завещания на имя П., после чего, получив от Н. поддельное завещание на квартиру на имя П., она передала документы Грудеву А.М. для изготовления решения суда о восстановлении срока принятия наследства, которым, как сказал Грудев А.М. будет заниматься П., через некоторое время Грудев А.М. передал ей (И.) документы на квартиру и решение суда, за изготовление которого последняя передала ему 20000 долларов, затем П. вместе с помощником Грудева А.М.-Татьяной обратилась в БТИ с целью получения необходимых для продажи квартиры документов, после получения которых они обратились в Регистрационную палату для оформления права собственности на квартиру. После получения П. документов, подтверждающих право собственности на квартиру, она (И.) обратилась к соей знакомой М. с просьбой найти покупателя на квартиру, затем в ее (И.) присутствии был заключен договор купли-продажи квартиры с покупателем, а после регистрации сделки П. забрала деньги за квартиру из банковской ячейки и передала ей (И.). П. оставила себе за все действия 5000 долларов, из полученных денег она (И.) передала Грудеву А.М. еще 25000 долларов и 5 тысяч заплатила риэлтору, после чего у нее (И.) осталось 18000 долларов.

Согласно показаниям П. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, к ней обратилась И. с предложением оформить на нее квартиру, пояснив, что она юридически "чистая", после чего И. в ее присутствии встретилась с Грудевым А.М., который передал И. документы. И. показала ей (П.) эти документы, в частности, решение суда, согласно которому она (П.) являлась наследницей квартиры Б., затем И. передала ей (П.) поддельное завещание, а она (П.), получив в БТИ соответствующие документы, обратилась в Регистрационную палату и получила свидетельство о праве собственности на квартиру, при этом она (П.) с Б. знакома не была, ее родственницей не являлась, в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и о восстановлении срока принятия ею (П.) наследства после смерти Б., не участвовала и каких-либо исковых заявлений не подавала, присутствовала при подписании договора купли-продажи квартиры, после регистрации которого получила деньги за квартиру и передала их И.

Из показаний свидетеля Х. усматривается, что она с помощью агента, после оформления необходимых документов приобрела квартиру у П., которая представилась ей собственницей данной квартиры.

Свидетели К. и Б. показали, что они не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и о восстановлении срока принятия П. наследства после смерти Б., с указанными лицами они знакомы не были.

Свидетель М. пояснила, что она по просьбе женщины по имени Татьяна, выступая в качестве агента, помогла продать квартиру, собственником которой была П.

Заключениями судебно-почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени Б. в копии завещания, в соответствии с которым Б. завещала квартиру П., выполнены не Б.; оттиск печати на завещании выполнен не печатью нотариуса, фамилия которого указана, а также подпись выполнена не им, а другим лицом; подпись от имени П. на исковом заявлении в суд выполнена не П.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей М., П., М., П.; протоколами следственных действий и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Вопреки доводам жалобы, все противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства и в приговоре мотивированы причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора Грудева А.М. со стороны П. и И. не усматривается.

Причастность Грудева А.М. к совершенному преступлению полностью подтверждена совокупностью положенных в основу приговора доказательств и сомнений не вызывает. Довод о непричастности Грудева А.М. к совершению преступления был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и мотивированно признан несостоятельным.

Таким образом, достоверно установлено, что Грудев А.М. и его соучастники вступили в предварительный сговор, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество - квартиру, принадлежавшую на праве собственности Б. умершей 12 ноября 2002 года, в период времени с ноября 2007 года по 29 апреля 2008 года, действуя совместно и согласовано, согласно четкому распределению ролей, путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельно завещание и незаконное решение суда, незаконно приобрели право собственности на квартиру стоимостью 4755000 рублей, являющуюся выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность государства.

Суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Грудева А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Грудеву А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные, приведенным в надзорной жалобе адвоката Матвеева Л.Г. и оставила приговор в отношении Грудева А.М. без изменения, указав при этом в кассационном определении основания и мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Матвеева Л.Г., поданной в защиту осужденного Грудева А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова