Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4у/6-8793/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - представитель потерпевшего - обвиняемый - уголовное дело - порядок гражданского судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4у/6-8793/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Белоусова В.А. - представителя потерпевшего К. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года в отношении Исабекова И.А., установила:

постановлением Перовского районного суда города Москвы от 4 июня 2012 года, уголовное дело в отношении

Исабекова И.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ст.ст. 78, 94 УК РФ прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Гражданский иск потерпевшего К. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Исабекова И.А. в пользу К. 100.000 рублей, за К. признано право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения материального вреда и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года постановление суда отменено в части разрешения иска К. о возмещении морального вреда и дело в этой части направлено на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего К. - адвокат Белоусов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы передать на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в действиях Исабекова И.А. имеются признаки составов преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ либо ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению адвоката у суда первой инстанции, с учетом видеозаписи приобщенной к материалам уголовного дела, имелись все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о возвращении дела прокурору и назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что видеозапись с места происшествия свидетельствует о лживости показаний обвиняемого и свидетелей с его стороны. Утверждает, что суд в своем постановлении ссылается на обстоятельства, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кассационная инстанция поверхностно проверила материалы уголовного дела и вынесла немотивированное определение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, суд, прекращая дело в отношении Исабекова И.А., в порядке удовлетворения ходатайства защитника Сорокина Г.В., руководствовался положениями ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения преступления истекли установленные законом сроки. При этом суд руководствовался и положениями ст. 94 УК РФ принимая во внимание то, что преступление, в совершении которого обвинялся Исабеков И.А., совершено им в возрасте до 18 лет, и является преступлением небольшой тяжести. В процессе судебного разбирательства по делу было установлено, что сроки давности по делу, а именно один год со дня совершения Исабековым И.А. преступления, истекли. Исабеков И.А. и его законный представитель были согласны с данным ходатайством адвоката Сорокина Г.В. о прекращении уголовного дела.

При этом решение принято судом в соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если в процессе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков данности уголовного преследования.

Как верно указано в обжалуемых судебных решениях, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона вопросы оценки доказательств по делу и доказанности вины, квалификации содеянного разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, поэтому суд первой инстанции законно в своем постановлении данные вопросы не разрешал, а лишь сослался на обстоятельства обвинения Исабекова И.А. в совершении преступления.

В этой связи доводы надзорной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и квалификации действий Исабекова И.А., неполноте предварительного следствия, не проведении повторной судебной экспертизы следует признать несостоятельными, поскольку оценивать обоснованность квалификации действий Исабекова И.А. органами предварительного расследования, законных оснований не имелось.

Судами также проверялись доводы о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью квалификации действий Исабекова по ч. 4 ст. 111 УК РФ или по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанные доводы были признаны несостоятельными, поскольку они противоречат положениям уголовно-процессуального закона и принципам уголовного судопроизводства, согласно которым суд не вправе для квалификации действий по более тяжкому преступлению возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и изменение обвинения после поступления дела в суд допускается, только если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными, при этом отменила постановление суда в части разрешения иска К. о возмещении морального вреда и направила дело в этой части на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Белоусова В.А. - представителя потерпевшего К. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года в отношении Исабекова И.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова