Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/3-8809 (ключевые темы: задержание - мошенничество - совет федерации федерального собрания РФ - протокол осмотра - осужденный)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/3-8809

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Беридзе М.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года, установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года

Беридзе М.Г., родившийся ... года в ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2010 года. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Беридзе М.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Беридзе М.Г. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Беридзе М.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда не мотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего И., свидетелей К., Н., Л. и др., осужденный обращает внимание на то, что его вина в совершении преступления не доказана, показания указанных лиц являются противоречивыми, а потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, которому в результате преступления ни имущественного, ни иного вреда, не причинено. Автор жалобы также указывает на допущенные при проведении ОРМ нарушения законодательства, утверждает, что в отношении него имела место провокация, помеченные денежные средства были подброшены ему при задержании и материалы уголовного дела фактически сфальсифицированы. Осужденный утверждает, что его доводы о том, что он не собирался обманывать И. и действительно мог оказать содействие в его трудоустройстве в качестве помощника сенатора, судом не опровергнуты, а собранные по делу доказательства получили неверную оценку. Кроме того, в жалобе отмечено, что приговор является несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе, наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также сведения о состоянии его здоровья, которое сильно ухудшилось в период пребывания Беридзе под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Беридзе М.Г. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.

Виновность Беридзе М.Г. в совершении указанного преступления была установлена судом на основании показаний признанного потерпевшим по делу И.; показаний свидетелей Н., К., Б., Ф., Т., Л. и других; протокола задержания Беридзе; протокола осмотра места происшествия; данных о результатах ОРД; протокола очной ставки между И. и Беридзе; протоколов обыска, осмотра предметов и документов; анкеты на имя И.; заключения криминалистической судебной экспертизы; протоколов осмотра дисков с видеозаписями и аудиозаписями встречи Беридзе и И. 19.11.2010 г., аудиозаписей их разговоров 15.11.2010 г. и 19.11.2010 г. и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре суда.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, должным образом мотивировав свои выводы на этот счет.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего И., свидетелей Н., К. и иных, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра дисков с аудиозаписями состоявшихся между И. и Беридзе М.Г. разговоров о возможности назначения И. на должность помощника члена СФ ФС РФ при содействии Беридзе и размере вознаграждения последнего за оказываемые услуги, материалами ОРД, протоколом задержания Беридзе и обнаружения у него помеченных денежных средств.

Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Законом предусмотрена возможность производства оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного внедрения либо оперативного эксперимента, в целях выявления, предупреждения и раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Из материалов дела в отношении Беридзе М.Г. усматривается, что нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Судом должным образом были проверены показания осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества. Своего объективного подтверждения они не нашли. Напротив, как видно из материалов дела, версия Беридзе М.Г. полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Беридзе М.Г., являясь помощником члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ на общественных началах, не имел полномочий для принятия решения о приеме на работу кого бы то ни было в Совет Федерации Федерального Собрания РФ, а равно не имел возможности повлиять на принятие такого решения, кроме того, порядок назначения на должность помощника члена Совета Федерации (о чем решался вопрос и И.) не предусматривает выплаты за это каких-либо денежных средств. Об этом прямо пояснили допрошенные по делу свидетели Т., Б. и Ф.

Доводы Беридзе М.Г. о том, что И. необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку является сотрудником МВД и действовал в рамках ОРМ, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а также относительно доводов сторон, приведенных в обоснование своей позиции по делу, должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание Беридзе М.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденного, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Беридзе наказания и возможности его реального отбывания осужденным в местах лишения свободы.

В результате проверки доводов надзорной жалобы осужденного установлено, что данные, свидетельствующие о наличии у Беридзе М.Г. несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют. Представленные осужденным копия паспорта Б., ... года рождения, а также копия свидетельства о заключении брака с К., непосредственно факта отцовства Беридзе М.Г. не подтверждают.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом обосновал.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что наказание, назначенное Беридзе М.Г., является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения его, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неправосудности состоявшегося по делу приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Беридзе М.Г., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Беридзе М.Г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Беридзе М.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер