Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/3-8820 (ключевые темы: грабеж - мошенничество - обман - физическая боль - чужое имущество)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/3-8820

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Сафарова И.М.о. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года

Сафаров И.М.о., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Сафарову назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен 6 ноября 2010 года. Также приговором была решена судьба вещественных доказательств и разрешен поданный по делу гражданский иск.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Сафаров И.М.о. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления были совершены 22 октября и 3 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Сафаров свою вину в совершении мошенничества признал полностью, в совершении грабежа - частично.

В надзорной жалобе осужденного Сафарова И.М.о. поставлен вопрос о пересмотре приговора суда в связи с неверной квалификацией его действий в отношении потерпевшего Б. По мнению осужденного, его действия по эпизоду грабежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку изъятие имущества потерпевшего происходило тайно от него и путем обмана, в связи с чем действия осужденного по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ с назначением по ней соответствующего наказания. Кроме того, насилия к потерпевшему в процессе изъятия у него денежных средств осужденный не применял.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Сафарова И.М.о. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 159 ч. 2 УК РФ являются верными и касаемо эпизода мошенничества осужденным не оспариваются.

Обстоятельства совершения Сафаровым И.М.о. грабежа установлены на основании заявления и показаний потерпевшего Б., показаний свидетелей Р., Г., протокола осмотра места происшествия и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре суда. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было, как и каких-либо существенных противоречий в их показаниях.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Сафарова И.М.о. со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ нельзя признать обоснованными по следующим причинам. Из показаний потерпевшего Б. следует, что как только он обнаружил обман, то сразу же попытался задержать Сафарова И.М.о. и забрать у него свои денежные средства, однако получил отпор. Осужденный, которого потерпевший знал как Эльдара, с силой оттолкнул от себя Б., причинив ему физическую боль, и высказал в его адрес угрозы физической расправы в случае, если тот от него не отстанет.

В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное, исходя из требований УК РФ, следует квалифицировать как грабеж. По смыслу уголовного закона, под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при грабеже следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Угроза применения такого насилия охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Кроме того, применяемое насилие (угроза) должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения.

Как правильно отмечено в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. об обстоятельствах хищения его имущества Сафаровым И.М.о. не имеется. Таким образом, очевидно, что хищение денежных средств потерпевшего, начатое, как мошенничество, было окончено, как грабеж, поскольку, поняв, что его действия стали для Б. очевидными и преступный умысел осужденного раскрыт, Сафаров не только не вернул похищенное, но принял все меры (вплоть до насилия и угроз физической расправой) к тому, чтобы удержать чужие денежные средства при себе и скрыться с места преступления.

Все обстоятельства дела судом были надлежащим образом исследованы и проанализированы. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой. Версия осужденного о его невиновности в совершении грабежа судом была также проверена и мотивировано отвергнута, как несостоятельная.

Наказание Сафарову И.М.о. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд в числе прочего учел, что Сафаров признал вину в совершении мошенничества и в содеянном раскаялся, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное Сафарову наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Сафарова И.М.о. приговора, не усматривается. Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Сафарова не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сафарова И.М.о. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер