Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/7-8830/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - исправительные колонии общего режима - протокол осмотра - смягчающие обстоятельства - скорая медицинская помощь)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/7-8830/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Бекмухамедовой Н.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года

Бекмухамедова Н.М., "...", несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бекмухамедовой Н.М. исчислен с 6 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года приговор в части осуждения Бекмухамедовой Н.М. по ст. 125 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"

этот же приговор изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях К.. нарушений требований п.п. 12.8, 17.2 ПДД РФ; действия Бекмухамедовой Н.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 февраля 2009 года, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Бекмухамедова Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания; полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что она вызывала "скорую помощь", пытаясь помочь потерпевшим; просит снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Бекмухамедова Н.М. с учетом внесенных в приговор изменений признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Бекмухамедовой Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденной Бекмухамедовой Н.М., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования; показания потерпевших Л., Г., В., свидетелей И., Ж., К., М.; справку по ДТП, протоколы осмотра места происшествия с план-схемой; протокол осмотра трупа; протокол опознания трупа; протокол осмотра предметов; заключения эксперта в отношении Л., Г. и В.; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовая оценка действий Бекмухамедовой Н.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Рассматривая кассационные представление прокурора и жалобы осужденной, ее законного представителя и адвоката, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, частично удовлетворив их и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С доводами надзорной жалобы о том, что судом необоснованно не признан в качестве смягчающего обстоятельства вызов осужденной "скорой помощи" согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из представленных материалов, по делу таких обстоятельств не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы принятого решения изложены в судебных решениях, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными.

Оснований для снижения наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Бекмухамедовой Н.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова