Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/2-8834 (ключевые темы: место происшествия - следственные действия - обвинительный приговор - предварительное следствие - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/2-8834

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Борискина О.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года

Борискин О.А., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2012 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Борискин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Борискин просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Борискина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах, при которых осужденный причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, показаниями свидетеля Г., являвшегося очевидцем произошедшего, показаниями свидетеля Н., пояснившего, что на момент его ухода на месте происшествия оставались Ш., Г. и Борискин, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных у Ш. телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Использованная при описании преступного деяния формулировка "не менее одного удара" при указании количества ударов, нанесенных Борискиным потерпевшему, не является недопустимой либо свидетельствующей о не установлении обстоятельств, перечисленных в вышеназванной статье закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Ш., свидетелей Г. и Н., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям осужденного Борискина, утверждавшего, что потерпевшего избили двое неизвестных, а он до этого лишь оттолкнул Ш., отчего тот присел на снег и завалился на бок, показаниям свидетелей Б., К., Б., подтвердившим вышеизложенные показания осужденного, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Потерпевший Ш. и свидетель Г. не заявляли суду о том, что конфликт между потерпевшим и Борискиным происходил в присутствии Н. Поэтому ссылка в жалобе на несоответствие в этой части показаний последнего показаниям Ш. и Г. не является обоснованной. Указанный конфликт, как пояснил Г., имел место тогда, когда Н. уже ушел домой (л.д. 72 т. 1).

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ш., повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Утверждение о неполноте предварительного следствия несостоятельно. Как видно из материалов дела, о дополнении расследования ни осужденный, ни его адвокат не просили, замечаний не высказывали (л.д. 133 т. 1).

Осмотр места происшествия не является обязательным следственным действием. В данном случае лицо, осуществляющее предварительное расследование (уполномоченное самостоятельно производить следственные действия и принимать процессуальные решения), осматривать место происшествия не посчитало необходимым. Данное решение нельзя признать необоснованным, принимая во внимание, что с момента совершения преступления до обращения 18 января 2012 года потерпевшего в правоохранительные органы (л.д. 5 т. 1) прошло семнадцать дней.

Предположение осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате падения и последующего удара о какие-либо твердые предметы опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Ш. Как видно из заключения, комплекс телесных повреждений образовался у последнего от ударного воздействия (мог образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий) тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Ссылки на обвинительный уклон суда, обусловленный, по мнению Борискина, необсуждением вопроса о квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, несостоятельны. Заявлениям об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. суд дал надлежащую оценку (л.д. 75 т. 2).

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Борискина по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Борискина О.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, - отказать.

Судья: