Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/2-8835 (ключевые темы: незаконный сбыт - задержание - досмотр - совокупность преступлений - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/2-8835

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шульга Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года в отношении осужденного Горбунова Н.В., установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года

Горбунов Н.В., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор изменен: исключены указания об учете судом при назначении наказания вида и размера изъятых у Горбунова наркотических средств и психотропных веществ, а также о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний Горбунову назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Горбунов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шульга Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что вина Горбунова не доказана, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Горбунова в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей С., В., М., М., П., С. о том, что у них имелась оперативная информация о распространении неустановленными лицами курительных смесей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества. С целью проверки, указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого С., после предварительной договоренности, встретился с Горбуновым, передал ему 2300 рублей, а последний передал ему пакетик с надписью "Кристалиус" с веществом внутри; пакетик, приобретенный у Горбунова, С. добровольно выдал; голос молодого человека, который передал С. пакетик с веществом и человека, с которым он договаривался о встрече по телефону, принадлежит Горбунову. После задержания Горбунова, был осмотрен его автомобиль, в котором также обнаружены и изъяты различные пакетики с веществами.

Свидетели И., А., А., К. подтвердили факт выдачи С. "Кристалиуса", приобретенного у Горбунова, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также обнаружения и изъятия из автомашины последнего пакетиков с веществами.

Из акта досмотра и изъятия от 19 апреля 2011 года следует, что при проведении досмотра у Горбунова, кроме прочего, обнаружен и изъят пакетик с надписью "Кристалиус" с порошкообразным веществом.

Согласно акту досмотра автомашины Горбунова от 20 апреля 2011 года, в ней были обнаружены и изъяты различные пакетики с веществами внутри.

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество массой 0,95 г. из пакетика, добровольно выданного С., относится к наркотическим средствам; вещества из пакетиков, обнаруженных и изъятых из автомашины Горбунова, относятся, в том числе к наркотическим средствам и психотропным веществам.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам Горбунова и защиты о неосведомленности Горбунова о наличии в продаваемых им пакетиках, наркотических средств и психотропных веществ.

Версия о том, что сумка с пакетиками "Кристалиуса", обнаруженная в машине Горбунова принадлежит лицу по имени Сергей, несостоятельна и опровергается показаниями свидетелей М. и П. о том, что в ходе наблюдения и задержания Горбунова рядом с ним никаких других лиц не находилось; сам Горбунов при задержании и доставлении в отдел ОС УФСКН РФ по г. Москве, а также при осмотре автомашины об указанных обстоятельствах не сообщал.

Так как Горбунов осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, то доводы о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, несостоятельны.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Горбунова.

Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб осужденного Горбунова и адвоката Шульга Е.А., в том числе о недопустимости заключений судебно-химических экспертиз, и обоснованно признал их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шульга Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года в отношении осужденного Горбунова Н.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.