Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/3-8880 (ключевые темы: предварительное слушание - испытательный срок - обвиняемый - лишение свободы - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/3-8880

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Бурова В.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года

Постнов А.Г., родившийся ..., гражданин ..., судимый: 1) 23.10.2006 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев; 2) 25.09.2007 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.02.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 11 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 8 октября 2009 года. Этим же приговором была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 года на основании ст. 10 УК РФ состоявшиеся в отношении Постнова А.Г. судебные решения изменены: назначенное ему наказание по приговору от 23.10.2006 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ смягчено до 11 месяцев лишения свободы с тем же, что ранее, испытательным сроком; назначенное ему наказание по приговору от 25.09.2007 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ, с применением ст. 70 УК РФ, смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; назначенное ему наказание по приговору от 24.12.2009 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, исключено из этого приговора указание на наличие в действиях Постнова рецидива преступлений.

Постнов А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено в г. Москве 8 октября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Постнов свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвоката Бурова В.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Постнова А.Г. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям. Автор жалобы считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Так, поскольку Постнов в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство суду о дополнительном ознакомлении с делом. Результат решения по нему суд в постановлении по итогам предварительного слушания не отразил и фактически оставил это ходатайство без рассмотрения, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Постнова А.Г. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Наказание Постнову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности Постнова.

Доводы адвоката о нарушении судом права осужденного на защиту ввиду оставления без рассмотрения его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, являются несостоятельными по следующим причинам.

Из представленных документов усматривается, что судом было тщательно проверено заявление Постнова А.Г. о том, что по окончании предварительного следствия он фактически не был ознакомлен с материалами дела. По этому поводу был сделан запрос в следственный изолятор ИЗ 77/7, а также допрошен следователь. Суд пришел к убеждению, что требования ст. 217 УПК РФ в отношении Постнова А.Г. были выполнены, с материалами уголовного дела он был ознакомлен, но от подписи, удостоверяющей данный факт в соответствующем протоколе, безмотивно отказался, что было документально зафиксировано. Выводы суда в постановлении, вынесенном в порядке ст. 236 УПК РФ, должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении по итогам предварительного слушания от 7 декабря 2009 года не имеется данных о разрешении ходатайства Постнова А.Г. о фактически дополнительном ознакомлении его с материалами уголовного дела, не обоснована. В соответствии со ст. 229 УПК РФ вопрос об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела после поступления оного в суд не относится к числу вопросов, подлежащих разрешению в предварительном слушании. Соответственно, отражения в постановлении по итогам предварительного слушания решения суда по ходатайству подсудимого на этот счет в обязательном порядке не требуется. Данных о том, что это ходатайство было судом однозначно отклонено, в представленных материалах не имеется. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, обвиняемый не лишен возможности не однократно обращаться к суду с тем или иным ходатайством в случае, если решение по нему ему непонятно либо по тем или иным причинам он не смог своевременно реализовать свои процессуальные права. Данных о том, что судом были нарушены права Постнова А.Г. в этой части, в представленных материалах также не содержится.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационной жалобы осужденного о неправосудности постановленного в отношении него приговора, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. При этом следует отметить, что, как явствует из представленных материалов, на обстоятельства, изложенные в надзорной жалобе защитника, осужденный в своей кассационной жалобе не ссылался и о нарушении судом его права на защиту не указывал.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Постнова А.Г. судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Бурова В.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бурова В.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года в отношении Постнова А.Г. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер