Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/4-8883 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - признаки преступления - срок содержания под стражей - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/4-8883

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу защитника Вяткиной Е.С. в интересах обвиняемого Т. о пересмотре постановления Московского городского суда от 3 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года, установил:

в производстве заместителя руководителя ГСУ СК РФ находится уголовное дело, возбуждённое 4 мая 2011 года в отношении У., И., К. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с которым соединялось в одно производство уголовное дело, возбуждавшееся 7 июня 2011 года в отношении Т. и К. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту получения от Н. и М. через У. взятки в размере (...) долларов США за покровительство в их незаконной деятельности по организации азартных игр на территории Московской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 20 месяцев, то есть до 4 января 2013 года.

7 июня 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т.

9 июня 2011 года судом в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Т. под стражей неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, последний раз постановлением судьи Московского городского суда от 4 июня 2012 года до 4 августа 2012 года.

Постановлением Московского городского суда от 3 августа 2012 года срок содержания Т. под стражей продлён на 4 месяца 3 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 7 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Вяткина Е.С. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении Т. не представляет собой исключительный случай, поскольку не является особо сложным; ранее при продлении Т. срока содержания под стражей суды ссылались на необходимость выполнения тех же процессуальных и следственных действий, что и суд в обжалуемом постановлении Московского городского суда; уголовное дело в отношении Т. не возбуждалось, в связи с чем его содержание под стражей незаконно; доказательств того, что Т. скроется от органов предварительного расследования, сокроет следы преступления или будет оказывать давление на свидетелей, не имеется.

Проверив обжалуемые судебные решение, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

С доводами надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Т. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении в отношении Т. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Т. из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, превышающий два года, уголовное дело представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью его расследования, в частности значительным объёмом уголовного дела, количеством обвиняемых.

Все приведённые в жалобе доводы, в том числе об освобождении Т. из-под стражи, являлись предметом обсуждений, как суда первой, так и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суды признали их несостоятельными, изложены в судебных решениях и являются правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания Т. под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, и обоснованно пришёл к убедительному выводу о том, что оказавшись на свободе, он может принять меры к сокрытию следов преступления, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не сможет явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Довод, о том, что Т. незаконно подвергнут уголовному преследованию, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 7 июня 2011 года отменено, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что уголовное преследование Т. осуществляется в рамках возбужденного уголовного дела в отношении И., У., Г., К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Из судебных решений усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Т. к уголовной ответственности, выявлены в процессе расследования уголовного дела в отношении И. и других, и эти постановления не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, касающимся времени совершения преступления, и состава лиц, принимавших участие в совершении преступления. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что факт отмены 9 июня 2011 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации государственным советником юстиции 1 класса Г. постановления от 7 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. и К. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 4 мая 2011 года.

Таким образом, продление в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии проверила доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в том числе, аналогичные надзорной жалобе, и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу защитника Вяткиной Е.С. в интересах обвиняемого Т. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы защитника Вяткиной Е.С. в интересах обвиняемого Т. о пересмотре постановления Московского городского суда от 3 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова