Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4у/3-8885 (ключевые темы: курительные смеси - особо крупный размер - незаконный сбыт - проверочная закупка - незаконный оборот наркотических средств)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4у/3-8885

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Трубицына А.К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года

Трубицын А.К., судимый 01.09.2004 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое из 2-ух преступлений, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Трубицину назначено лишение свободы сроком на 6 лет. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию Трубицыну назначено лишение свободы сроком на 6 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2010 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Трубицын А.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления были совершены в г. Москве 26 и 28 января 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Трубицын полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе осужденного Трубицына А.К. поставлен вопрос об изменении состоявшегося в отношении него приговора со ссылкой на следующие обстоятельства. Осужденный полагает, что из его осуждения должен быть исключен эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере от 28 января 2010 года, считает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку 26 января 2010 года в отношении него проводилось такое же ОРМ и по непонятным причинам его преступная деятельность пресечена не была. Кроме того, по мнению осужденного, его действия, связанные со сбытом и приготовлением к сбыту наркотических средств должно рассматриваться как единое продолжаемое преступление, поскольку одно вытекает из другого и дополнительной квалификации по ст. 30 ч. 1 УК РФ в данном случае не требуется. Также в жалобе ставится вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Трубицына А.К. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в приговоре о виновности Трубицына А.К. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" (2 эпизода), 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Трубицыным А.К. преступлений и его виновность установлены на основании показаний свидетелей П., И., К., Щ., З., К., Г., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений судебных химических экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Решение в приговоре на этот счет должным образом мотивировано.

Из материалов дела видно, что 26 и 28 января 2010 года в установленном законом порядке были вынесены постановления о проведении ОРМ - в первом случае "оперативного эксперимента", во втором - "проверочной закупки". Из текста этих постановлений видно, что согласно оперативной информации некое неустановленное лицо через интернет реализует курительные смеси, в составе которых содержится наркотическое средство. В первый раз было решено приобрести у него 1 пакетик курительной смеси по цене 2000 рублей.

Из показаний П., выступавшего в роли закупщика, следует, что лицо по имени "А.", с которым он договаривался о сделке, вместо себя прислало курьера и 26 января 2010 года установить точные данные продавца и задержать его не удалось.

28 января 2010 года была проведена проверочная закупка уже 13 пакетиков курительной смеси на общую сумму 20.000 рублей с участием П. На встречу лично явился Трубицын А.К. и был задержан с поличным. В автомобиле, на котором он передвигался в день задержания, и в квартире по месту его фактического проживания были обнаружены и изъяты 60 пакетиков с курительной смесью, содержащей наркотическое средство.

Таким образом, из материалов дела видно, что в каждом случае проведение ОРМ было оправдано, проводились они в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью выявления неустановленных на тот момент лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а не конкретно в отношении Трубицына А.К., личность которого была установлена только после проведения проверочной закупки 28 января 2010 года.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что в отношении него имела место провокация совершения преступления.

Также не обоснован довод жалобы об излишней квалификации действий осужденного по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, поскольку преступный умысел Трубицына А.К. в отношении пакетиков курительной смеси с наркотическим средством, которые были проданы П. через курьера и лично осужденным, а также отношении таких пакетиков, изъятых в автомашине и квартире осужденного, формировался у него самостоятельно, и очевидно, что не вся обнаруженная в результате ОРМ курительная смесь предназначалась к продаже именно П.

В приговоре справедливо отмечено, что об умысле Трубицына А.К. на сбыт обнаруженного в его жилище и в автомобиле наркотического средства указывает его количество и расфасовка, а также характер деятельности осужденного, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Наказание Трубицыну А.К. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении престарелых родственников, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, наличие тяжкого заболевания (распространенного псориаза) были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Суд посчитал их исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом вышеизложенного суд не стал применять правила назначения наказания при рецидиве согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также дополнительные виды наказания.

Наказание осужденному по каждому из эпизодов преступлений назначено ниже низшего предела лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ и, соответственно, не является излишне суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Трубицына А.К. приговора суда, не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Трубицына А.К. не обнаруживается.

Вопрос о приведении приговора суда в части назначения наказания в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, может быть решен по ходатайству последнего судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ. К прерогативе суда надзорной инстанции решение этого вопроса не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной осужденного Трубицына А.К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер