Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/7-8890/12 (ключевые темы: судебно-медицинский эксперт - вещественные доказательства - УПК - уголовное дело - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/7-8890/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Яненкова С.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года

Яненков С.М., ..., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яненкову С.М. исчислен с 18 января 2010 года

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Яненков С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на отсутствие доказательств его вины; нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту, а также в необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств защиты о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных с нарушениями процессуальных норм, недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств; просит прекратить уголовное дело.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Яненков С.М. признан виновным в умышленном причинении Б. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 3 на 4 марта 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Яненкова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Яненкова С.М.; показания потерпевшей К., свидетелей С., П.; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра информации о входящих и исходящих абонентских соединений; заключения судебно-медицинского эксперта о локализации, характере, степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, подтвержденные экспертом в судебном заседании; заключение судебно-биологической экспертизы; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности заключений судебно-медицинских экспертов, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Аналогичные доводы осужденного были предметом исследования и в суде кассационной инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Заключения экспертов не имели какого-либо преимущества перед другими доказательствами и им дана оценка судом в совокупности с другими фактическими данными.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Правовая оценка действий Яненкова С.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

С учетом фактических обстоятельств дела и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационную жалобу адвоката осужденного, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права на защиту, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Яненкова С.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова