Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4у/6-8901 (ключевые темы: договор займа - обвинительный приговор - денежные средства - уголовное дело - сообщение о хищении)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4у/6-8901

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Королева А.В., поданную в защиту осужденного Поморцева И.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года

Поморцев И.Ю., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Поморцев И.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Королев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Подробно анализируя материалы уголовного дела, утверждает, что Поморцев И.Ю. преступление не совершал, договор займа с В. не заключал, денег от последнего не получал, а денежные средства были получены генеральным директором ООО "..." К. Указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшего В., свидетелей Л. и К., являющихся заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дала. Кроме того автор жалобы, обращает внимание на данные о личности Поморцева И.Ю., а также состояние его здоровья. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Поморцева И.Ю. прекратить, за непричастностью к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Поморцева И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего В., следует, что 18 декабря 2006 года он заключил с Поморцевым И.Ю. договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "..." и передал последнему 27500 долларов США. Кроме того, в этот же день был оформлен договор займа между ним и данным юридическим лицом на указанную сумму. Поморцев И.Ю. обещал, что данные денежные средства будут потрачены на развитие фабрики, а В. станет одним из ее совладельцев и будет получать прибыль. Однако в дальнейшем Поморцев И.Ю. сообщил, что генеральный директор ООО "..." К. скрылась с указанными денежными средствами. Также Поморцев И.Ю. отказался писать расписку о получении данных денег, либо возмещать В. указанную сумму. Часть разговоров между ним и Поморцевым И.Ю. были им записаны на диктофон.

Согласно показаниям свидетеля Л., 18 декабря 2006 году в его присутствии действительно были составлены вышеуказанные договоры между В., Поморцевым И.Ю. и ООО "..." и В. передал непосредственно Поморцеву И.Ю. 27500 долларов США. В дальнейшем Поморцев И.Ю. сообщил, что генеральный директор указанной организации вывезла и продала принадлежащее юридическому лицу оборудование и завладела денежными средствами, в том числе и переданными Вартановым В.А. Он (Л.) сам поехал на фабрику и узнал от арендодателей, что имущество организации не продано, а опечатано за долги, которые образовались еще в июне 2006 года и о существовании которых знал Поморцев И.Ю.

Из показаний свидетеля К, усматривается, что она работала генеральным директором ООО "...". Учредителем данной организации являлся Поморцев И.Ю., он же распоряжался денежными средствами. Никаких денег от В. она не получала и вообще не была с ним знакома до судебного разбирательства по гражданскому делу в 2008 году. В 2006 году финансовое положение организации ухудшилось, в феврале 2007 года фабрика была опечатана, имущество описано, и она была вынуждена распустить работников. На договоре между В. и ООО "..." действительно имеется ее подпись - данный документ она могла подписать, не читая, по просьбе Поморцева И.Ю.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с письменными материалами дела, в том числе: заявлением В., подтверждающим факт обращения в правоохранительные органы 21 августа 2007 года с сообщением о хищении денежных средств в сумме 27500 долларов США; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "...", из которой усматривается, что денежные средства, полученные Поморцевым И.Ю. у В., на счет данного юридического лица не поступали; протоколом осмотра аудиокассеты, на которой записан разговор с участием В. и Поморцева И.Ю., из содержания которого следует, что Поморцев И.Ю. не отрицает факт получения денег от В., но отказывается писать расписку в их получении; заключением эксперта, согласно которому реплики лица, обозначенного как "М3" на указанной записи принадлежат Поморцеву И.Ю. и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Причастность Поморцева И.Ю. к совершенному преступлению полностью подтверждена совокупностью положенных в основу приговора доказательств и сомнений не вызывает. Довод о непричастности Поморцева И.Ю. к совершению преступления был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно признан несостоятельным.

Оснований для оговора Поморцева И.Ю. со стороны потерпевшего В., свидетелей Л. и К., не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Поморцева И.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Поморцева И.Ю., а также состояния его здоровья и явно несправедливым вследствие суровости не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные, приведенным в надзорной жалобе адвоката Королева А.В. и оставила приговор без изменения, указав при этом в кассационном определении основания и мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Королева А.В., поданной в защиту осужденного Поморцева И.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова