Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/3-8916 (ключевые темы: грабеж - опознание - малолетние дети - место работы - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/3-8916

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в отношении осужденного Сиротина С.И., установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года

Сиротин С.И., не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Сиротину назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен 12 марта 2012 года.

Этим же приговором суда осужден К, приговор в отношении которого в данном случае в надзорном порядке не обжалуется. Также судом была решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Сиротин С.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на это преступление, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступления были совершены 25 января и 12 марта 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Сиротин свою вину в совершении преступлений не признал.

В надзорной жалобе адвоката Родионовой Н.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении Сиротина С.И. приговора и прекращении уголовного дела со ссылкой на то, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства. По мнению адвоката, выводы суда в приговоре о совершении Сиротиным грабежа 25.01.2012 г. доказательствами не подтверждены. Суд без достаточных к тому оснований критически отнесся к показаниям свидетелей защиты - Г., В. и Р., подтвердивших алиби Сиротина на этот день. Кроме того, как на доказательство вины осужденного суд сослался на протокол опознания его по фотографии потерпевшим Р., хотя имелась возможность провести опознание с личным участием Сиротина и в этой связи указанный протокол является недопустимым доказательством. Очная ставка между потерпевшим и Сиротиным также была проведена с нарушением закона, поскольку существенных противоречий в показаниях этих лиц не имелось. По мнению защиты, касаемо эпизода преступления от 12.03.2012 г. судом был нарушен принцип презумпции невиновности, так как не устранены сомнения в виновности Сиротина, а в основу приговора в этой части положены показания потерпевшей Б, которые не могут расцениваться как доказательство вины Сиротина. Потерпевшая не видела лица мужчины, пытавшегося совершить хищение, а автомобиль, на котором пытались скрыться соучастники, опознала всего лишь по одной букве госномера. Кроме того, имеются расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля Ч. относительно количества ударов по стеклу дверцы машины, нанесенных преступником. На перчатках Сиротина, по заключению экспертов, микрочастиц стекла не обнаружено. Показания свидетелей Ч., а также И. и П. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и в этой связи многие имеющие существенное значение обстоятельства выяснены не были. Кроме того, при назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: то, что Сиротин ранее не судим, страдает хроническим заболеванием почек, имел место работы, по месту работы и жительства положительно характеризовался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отчима - пенсионера и мать - инвалида. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нахожу, что фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Сиротина С.И. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ являются верными.

Виновность Сиротина С.И. и обстоятельства совершения им преступлений установлены на основании заявлений и показаний потерпевших Р. и Б., свидетелей А., И., П., Ч., протоколов осмотров места происшествия, протоколов предъявления Сиротина для опознания, протоколов очных ставок, и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре суда.

Показания ряда свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Указывая на то, что в связи с этим участники процесса со стороны защиты не смогли задать этим лицам некоторые вопросы, непосредственно на нарушение судом положений названной нормы закона адвокат в своей жалобе не указывает. Анализ оглашенным показаниям допрошенных лиц дан в приговоре наравне с иными исследованными доказательствами.

Судом тщательно, в том числе посредством допроса свидетелей защиты и анализа их показаний путем сопоставления с иными доказательствами по делу, проверялась версия защиты о непричастности Сиротина С.И. к совершению преступлений. В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты - Г., В. и Р. Суд отнесся к ним критически, должным образом мотивировав свое решение по этому вопросу. В приговоре сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов защиты на счет того, что на момент совершения преступления 25 января 2012 года у Сиротина имелось алиби. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не усматривается.

Оценивая заключение экспертизы о том, что на перчатках Сиротина С.И., изъятых у него в день задержания 12 марта 2012 года, микрочастиц, похожих на стекло, не обнаружено, суд обоснованно указал, что данное заключение не может служить безусловным доказательством непричастности Сиротина к совершению преступления, поскольку указанные перчатки были изъяты у него спустя значительное время с момента совершения покушения на грабеж.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал, и оснований не согласиться с ним не усматривается.

Наказание Сиротину С.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Сиротина. Суд в числе прочего учел, что он страдает хроническим заболеванием почек, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отчима - пенсионера и мать - инвалида. Эти обстоятельства были признаны смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Сиротину С.И. наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Нахожу, что назначенное Сиротину С.И. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Сиротину наказания не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Сиротина С.И., не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Родионовой Н.Д. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Родионовой Н.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в отношении осужденного Сиротина С.И. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер