Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/5-8926/12 (ключевые темы: совокупность приговоров - наказание - УК РФ - доходы государства - вина)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/5-8926/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Очерцова А.Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года

Очерцов А.Г., судимый: 09.06.2011 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено Очерцову А.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 09 июня 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 09.06.2011 г., окончательно назначено Очерцову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 июля 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Блимготов А.А.-А., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Очерцов А.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения судом ст. 10 УК РФ, просит о смягчении назначенного наказания, указывая, что Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ внесены изменения в ст. 15 УК РФ и смягчена категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что улучшает его положение по предыдущему приговору и влечет смягчение наказания по совокупности приговоров.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Очерцов А.Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; а также за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Очерцов А.Г. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Очерцова А.Г. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Очерцова А.Г. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, по ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Очерцову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении него положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения Очерцову А.Г. наказания, судом не установлено. По своему виду и размеру назначенное Очерцову А.Г. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и тех, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не допущено.

Что же касается доводов осужденного, относительно, внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., которые улучшают его положение по приговору от 09.06.2011 г., то данные изменения не являются основанием для пересмотра приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года в порядке надзора. Одновременно разъясняется, что осужденный Очерцов А.Г. вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ с ходатайством о приведении приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июня 2011 года в соответствие с действующим законодательством РФ, с учетом изменений, внесенных в ст. 15 УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, указав, что новая редакция уголовного закона улучшает его положение.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Очерцова А.Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная