Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/2-8938 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - обман - соучастники - преступление - получение кредита)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/2-8938

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Домкина П.А. в защиту осужденного Синяева С.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года, установила:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года

Синяев С.С., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года; по двум эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 августа 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года приговор изменен: действия Синяева по эпизоду с ОАО "..." переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Синяев признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в мошенничестве, то хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Домкин П.А. просит переквалифицировать действия Синяева по эпизодам с ОАО "..." с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с ОАО "..." с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Синяева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий Синяева с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей Р. и В. усматривается, что Синяев предложил Р. оформить за денежное вознаграждение кредит на покупку машины и рассказал о схеме его получения. Синяев также пояснил, что необходимо выбрать наиболее дорогой автомобиль. По указанию Синяева они встретились с неизвестными мужчинами, которые проинструктировали Р. и сообщили какие сведения следует указать при оформлении кредита на машину, что последний и сделал. Мужчины в присутствии Синяева передали деньги, которые Р. внес в качестве первоначального взноса. Полученный автомобиль Р. передал неизвестным мужчинам. Синяев отдал Р. 20 000 рублей. Через несколько дней Синяев, через В., передал Р. приемно-передаточный акт о возвращении последним автомобиля в автосалон.

Данные показания свидетели подтвердили на очной ставке с осужденным.

Согласно протоколу осмотра диска, содержащего информацию в отношении абонентского номера мобильного телефона, которым пользовался Синяев, последний находился в непосредственной близости от автосалона в тот момент, когда Р. приобретал машину по полученному кредиту в филиале ОАО "...".

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Синяев являлся соисполнителем совершения мошеннических действий, выполнял вместе с соучастниками объективную сторону преступления, выразившуюся в хищении путем обмана, с помощью свидетеля Р., денег филиала ОАО "...". При этом о наличии группы лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников преступления, проявившихся в четком распределении ролей каждого из участников группы, объединившихся для совершения мошеннических действий, целью которых было незаконное завладение деньгами.

В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Синяева по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылка о квалификации действий Синяева по эпизоду с ОАО "..." по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как в показаниях свидетеля А. и осужденного Синяева имеются противоречия в части изготовления документов о месте работы последнего, послуживших основанием для выдачи кредита, что свидетельствует о совершении им преступления без соучастников, не может быть принята во внимание.

Согласно показаниям данного свидетеля, по просьбе Синяева она составила документы о том, что последний, якобы, работал в ООО "...". Однако из показаний представителя потерпевшего ОАО "..." К., протоколов выемки и осмотра кредитного досье Синяева в ОАО "..." следует, что Синяев представил для получения кредита документы, выданные ООО "...".

Осужденный в судебном заседании показал, что получил кредит в данном банке с помощью "Алексея". Кто составил документы о том, что он является сотрудником ООО "...", ему не известно.

Таким образом, каких-либо противоречий в показания осужденного Синяева и свидетеля А. по поводу изготовления документов, подтверждающих место работы последнего, не имеется. В связи с чем суд сделал правильный вывод о совершении хищения путем обмана денежных средств ОАО "..." группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, которые подготовили документы, необходимые Синяеву для получения кредита.

Вина Синяева в совершении преступления по эпизоду с ОАО "..." установлена и в жалобе не оспаривается. Его действиям в этой части так же дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и представления.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Домкина П.А. в защиту осужденного Синяева С.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года, - отказать.

Судья: