Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/8-8969 (ключевые темы: адвокат - исправительные колонии строгого режима - уголовное дело - преступление - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/8-8969

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Джанбулатовой Л.Э. в защиту интересов осужденного Эргашева С.Н. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года, установила:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года

Эргашев С.Н., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно Эргашеву С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Эргашеву С.Н. исчислен с 21 февраля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года приговор изменен: действия Эргашева С.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено из приговора указание на назначение Эргашеву С.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор в отношении Эргашева С.Н. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Джанбулатова Л.Э. выражает несогласие с вынесенными в отношении Эргашева С.Н. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат утверждает, что преступлений Эргашев С.Н. не совершал, приговор построен на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, двое из которых являются подозреваемыми по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в отношении сестры Эргашева С.Н. Также адвокат обращает внимание на то, что Эргашев болен сахарным диабетом, работал продавцом-кассиром и имел легальный источник дохода, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и больная мать. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Эргашева С.Н. в связи с недоказанностью его вины.

Надзорная жалоба адвоката Джанбулатовой Л.Э. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, Эргашев С.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Джанбулатовой Л.Э., выводы суда о виновности осужденного Эргашева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей М., А., Б., П., Щ., Х., О., а также письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Эргашева С.Н., протоколом досмотра автомашины Эргашева С.Н., заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями судом не установлено. Их показания подробны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Эргашева С.Н. о том, что обнаруженные в его автомашине наркотические средства ему не принадлежат, а деньги в суме 3200 рублей он получил за продажу сухофруктов.

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлись доводы защиты о том, что сотрудники полиции ОВД "Донской" г. Москвы вымогали деньги у сестры Эргашева С.Н. за освобождение последнего, уголовное дело по заявлению которой приостановлено. Как справедливо указано судом, данные доводы не имеют значения для юридической оценки действий самого Эргашева С.Н.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Эргашева С.Н.

Не согласие адвоката Джанбулатовой Л.Э. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Эргашева С.Н. в содеянном не влияет.

Учитывая изложенное, полагаю, что действия Эргашева С.Н., с учетом внесенных судом кассационной инстанции в приговор изменений, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Эргашеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, страдает сахарным диабетом, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что суд признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Эргашеву С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы адвоката Джанбулатовой Л.Э., в том числе аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, об оговоре Эргашева С.Н. свидетелями по делу, о том, что наркотики ему подбросили, о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Данные доводы судом кассационной инстанции признаны несостоятельными с приведением в кассационном определении убедительной аргументации. Вместе с тем, приговор суда в отношении Эргашева С.Н. был изменен с учетом доводов кассационного представления государственного обвинителя.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Эргашева С.Н., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Джанбулатовой Л.Э. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Джанбулатовой Л.Э. в защиту интересов осужденного Эргашева С.Н. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко