Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/3-8974 (ключевые темы: обвиняемый - прекращение уголовного дела - примирение сторон - частный обвинитель - частное обвинение)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/3-8974

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу частного обвинителя Григорьяна Г.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 района "Братеево" г. Москвы от 16 августа 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 района "Братеево" г. Москвы от 16 августа 2011 года уголовное дело в отношении С., обвиняемой частным обвинителем Григорьяном Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном и кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что С. обвинялась в совершении 09.01.2011 г. умышленного причинения Григорьяну Г.Т. легкого вреда здоровью.

В надзорной жалобе Григорьяном Г.Т. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим причинам. Автор жалобы указывает, что согласие сторон на примирение не освобождает суд от обязанности установить обстоятельства происшествия и дать правильную юридическую оценку действиям обвиняемой, чего судом, вопреки требованиям закона, сделано не было; предварительное следствие по делу не проведено; тяжесть причиненных ему С. телесных повреждений установлена без проведения судебно-медицинской экспертизы; в материалах дела какие-либо объяснения С. отсутствуют и фактически преступление в отношении него совершено С. и С., группой лиц, однако данное обстоятельство было мировым судьей проигнорировано, а в отношении С. имеется отдельное уголовное дело, прекращенное по аналогичным основаниям 30.08.2011 г.

Кроме того, Григорьян Г.Т. утверждает, что на момент судебного разбирательства, в июле-августе 2011 года, он содержался в СИЗО ..., в силу чего с 09.01.2011 г. с С. не общался и примирение с нею состояться не могло.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что доводы Григорьяна Г.Т. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 16 августа 2011 года частным обвинителем Григорьяном Г.Т. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением. Подсудимая С. против прекращения уголовного дела не возражала.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ являются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (за исключением предусмотренных законом случаев) и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.

Таким образом, мировой судья, установив в судебном заседании в присутствии частного обвинителя, его представителей и подсудимой факт примирения сторон, обоснованно, по заявленному в судебном заседании ходатайству Григорьяна Г.Т. прекратил производство по уголовному делу частного обвинения в отношении С. Заявление Григорьяна Г.Т. от 16.08.2011 г. о прекращении уголовного дела за примирением с С. приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 57).

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мировой судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении основания и мотивы принятого решения.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, судья в описательно-мотивировочной части постановления изложил описание преступного деяния, в совершении которого обвинялась С., с указанием места, времени и способа его совершения. В материалах уголовного дела (л.д. 47) имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от 23.06.2011 г. о характере и степени тяжести причиненных Григорьяну телесных повреждений, в связи с чем его доводы о том, что тяжесть причиненного ему вреда экспертным путем не установлена, являются несостоятельными.

Доводы Григорьяна Г.Т. об обязанности судьи дать правовою оценку действиям С. не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательная юридическая оценка деянию даётся судом лишь при постановлении приговора.

Ссылка на то, что преступление было совершено группой лиц и это было проигнорировано мировым судьей, также не обоснована, поскольку в деле N 1-15/11 (суд. номер) имеется заявление Григорьяна Г.Т. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения только С.

Довод жалобы о необходимости производства по делу предварительного расследования не основан на УПК РФ, не предусматривающем подобного по делам частного обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, несмотря на содержание Григорьяна Г.Т. в период судебного разбирательства в условиях следственного изолятора, право непосредственно участвовать в судебном заседании ему было обеспечено, следовательно, он не был лишен возможности общаться с противной стороной и примириться с обвиняемой.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается и оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы частного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя Григорьяна Г.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 района "Братеево" г. Москвы от 16 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер